If you're new here, you may want to get regular updates via Якщо ви новачок тут, ви можете отримувати регулярні оновлення через RSS feed RSS подача . . Thank you for visiting! Дякуємо Вам за відвідування!

Some time ago, MENJ Якийсь час назад MENJ ^{1 1} published опублікований Hans Kung's view Ханс Кунг польоту of the Prophet Пророка Muhammad Мухаммед (P) along with a brief editor's note. (P), а також до відома короткий редактора. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this Здається, що Йохан Кац був абсолютно обурений цим ^{2 2} but more so at the “editor's note” and soon after а тим більше на уваги "редактор", і незабаром після published a “response” опублікувала "відповідь" . .

In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. Коротше кажучи, Кац говорить, що Кунг висловлював тільки свою особисту думку про Пророка Мухаммада (P) і не представляє всіх християн. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. Він заперечує проти того, щоб в наступну заяву редактора (підкреслено Кац): ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. Ханс Кунг передає християнської думку про Пророка Мухаммада (P). "Звичайно, редактор не став сперечатися, що Ханс Кунг представляє всіх християн, і останнім часом правил його заяву, так що тепер говорить:" ... Hans Kung передає християнської думку про Пророк Мухаммад (P). "Звичайно, немає жодного зору серед християн у відношенні Пророка Мухаммада (P) і так, як Ханс Кунг не говорити за всіх християн, відповідаючи ісламу, звичайно, не говорити за всіх християн.

Katz writes: Кац пише:

MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. MENJ має великі труднощі, щоб відповісти на наші аргументи проти стверджують пророка Мухаммеда. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. Не будучи в змозі відреагувати на все, що дійсно переконливими, він, здавалося б, намагається витіснити нас з цієї дискусії, стверджуючи, що наші аргументи не є справді християнської, і, отже, християн та інших не слухає нас.

This is a senseless argument. Це безглуздий спір. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and З цього не випливає, що ви ", ігноруючи" або план не для вирішення питань, просто тому що ви, в одному випадку, довести до джерела світла зору хтось по певній темі. Bismikaallahuma.org угод з цілою низкою питань, пов'язаних з ісламом (і Christianity Християнство ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. ), І тому широкі документи знаходяться в ньому. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . Часом відповіді на Відповідаючи ісламу дата (і заявив у якості такого), а в інших випадках, різні документи виносяться, які не відносяться до чогось, представлених у відповідь ісламу. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. Кац, схоже, це дуже важкий час зрозуміти.

On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). У цьому випадку, MENJ просто представив один зокрема християн зору на Пророка Мухаммада (P) просто показати, що не всі християни думають однаково і мають ті ж погляди, думки та переконання щодо Пророка Мухаммада (P). I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. Я не розумію, як Кац висновок, що MENJ ", здавалося б," намагався "витіснення" з інших дискусій, поставивши онлайн переглядів християнський вчений. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. Замість цього, як видається, одним із оман Каца. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. Точно так само важко зрозуміти, як він міг вийти з чудовим висновку, що MENJ на загальну думку, "труднощі" відповідаючи на полеміку в Відповідаючи іслам чи, що він нібито "не змогло відповісти" на полеміку. This is Katz's wishful thinking. Це прийняття бажаного за дійсне Каца. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. Коротше кажучи, коли MENJ опубліковані думки одного християнина, чи що інше часу написав документ, присвячений питанню / темі, не прокоментував відповісти на-Іслам ", це не означає, що він" здавалося б "намагається витіснити інших, або що він ігноруючи те. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. Письменників Bismika Allahuma буде продовжувати займатися місіонерською полеміки, як це зручно для них, а також продовжувати надавати доповіді з інших навчальних дисциплін.

Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. Крім того, Кац просто намагається отруїти добре, коли він розкриває свою суб'єктивну особиста думка щодо ефективності MENJ відповіді, як ніби вони незаперечних "фактів", що спостерігаються для всіх. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? Використовуючи той же тип "аргументом", я можу сказати: я думаю, MENJ проробив фантастичну роботу у викритті багатьох полеміки і що Кац та його друзі стикаються з труднощами захистити свої претензії, історичність і цілісності в Новому Завіті, зокрема, і абсолютно не в змозі відреагувати на це все, що дійсно переконливі. Таким чином, буде Кац та його друзів перестати писати після прочитання цієї думки і мій, і зійти зі сцени повністю переконані, що вони роблять, а вошивий роботу, тому що я так кажу? Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. Такого роду "аргументи", тільки виявити Каца внутрішньої розчарування.

Katz also writes: Кац також пише:

The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. Використання цієї статті MENJ є не що інше оману звернення до влади.

Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? Ну, щось "неправильно" у поданні переглядів хтось і думки для читання інших? MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. MENJ, врешті-решт, не використовуючи Kung в підтримку якої-небудь аргумент, а просто представляє один християнський погляд. There is nothing wrong with this. Існує нічого поганого в цьому. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. Тому він не зробити помилку звернення до влади. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? Крім того, звертається до влади завжди неправий? In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. У роботах на власному веб-сайті Кац, численні християнські апологети, місіонери і сходознавці вказані як влада на підтримку того чи іншого аргументу. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. Так що, якщо Кац не має ніяких проблем, коли мова йде апелюючи до влади в аргументах проти ісламу, то він не повинен заперечувати проти мусульман, коли вони звертаються до влади у підтримку своїх власних аргументів. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. Тим не менш, дозвольте мені нагадати вам ще раз: оскільки є багато переглядів поточної серед християн у відношенні пророка Мухаммеда (P), то, що не може бути відмовлено в Кацем, MENJ представив думку якогось одного християнського вченого для інших читати. Katz is reading too much into the paper on this occasion. Кац читає дуже багато в документ з цього приводу.

Katz says: Кац говорить:

Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. Навіть якщо він процитував і звернувся до тата, це буде ще не звільняє його від роботи з фактами та аргументами.

Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. Звичайно, і де MENJ говорять або вказують, що він ігнорує рішення з нібито мали місце "факти" і "аргументи", тому що він цитує Kung тут він явно або неявним чином, що його доповідь зору Кюнг "оселилися" все раз і назавжди так що немає більше необхідності в його адресу полеміки з Відповідаючи ісламу або будь-який інший сайт з цього питання? Ніде. Кац є "залучення" з пропозиціями, які були просто ніколи не робив і навіть домислених. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. Дійсно, Кац ... заспокоїтися і не намагатися читати те, що ні. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. Як читачі побачать, співробітники Bismika Allahuma буде як і раніше спростовує місіонерської полеміки і викриття - те, що ми вважаємо - спотворення, незважаючи на подання думок Ханс Кунг. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. Крім того, в майбутньому ми представимо аналогічні погляди і думки інших християн, так і для читання інших.

Katz writes: Кац пише:

We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. Ми ніколи не говорили, що Мухаммед є пророком, не тому, що Ватикан та інші християнські влади заперечує, що його положення, але ми провели оцінку претензій пророка Мухаммеда на основі біблійних критерії істинного пророка. Muhammad clearly fails those. Мухаммад не вдається чітко них.

First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? По-перше, не зробив MENJ говорять або мають на увазі, що Мухаммад (P) є пророком ", оскільки" у Ватикані або який-небудь інший християнської влади так говорить, і він не означає, що Кац і його друзі повинні визнати Мухаммада (С) на основі зору Kung, так Кац, що кажу, і "відповідь" на? Therefore Katz's comments are utterly baseless. Тому коментарі Каца абсолютно безпідставні. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. По суті, Кац Це велика метушня з презентації однієї з точок зору християн, і дозволити його фантазії, щоб надати своїй аудиторії не так і хибне враження про позицію нашого редактора. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. Його мета, як мені здається, це навмисно спростити короткі замітки редактора шляхом систематичного спотворення і будівництво відволікаючий маневр.

Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. По-друге, Кац знову свідчить своє особисте суб'єктивна думка, як ніби вони є "факти", які спостерігаються для всіх. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. Ми, звичайно, не вірю, що він зробив якийсь-небудь розумних доводів, і ми будемо продовжувати займатися полемікою на цьому сайті, дозволяючи читачам вирішувати самі за себе. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. Він також не "показав", що Біблія є словом безгрішний Бог, щоб діяти як надійні критерії для будь-якої справи. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. Для нього використовувати Біблію як "критеріїв" нічого не означає для мусульман, так як ми не приймаємо Біблії та використовуючи ті писання таким чином становить лише круговий міркування.

Katz writes: Кац пише:

Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. Кюнг статті Ганс не стосується аргументів, які ми представили.

Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? Ні зробив MENJ претензії або припустити, що Ханс Кунг розглядала будь-якої "аргументи" на Відповідаючи іслам, так чому ж Кац помилкове враження, ніби MENJ запропонував це документ Kung які-небудь заходи або всі полеміку на Відповідаючи іслам? Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. Кац нічого не можемо зробити більше, ніж вводять в оману своїх читачів через суміш фіктивних сценаріїв.

Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: Кац продовжує своє дивне міркування і закінчується:

Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. Мухаммад пішов ще далі, він багато працював, щоб зробити оригінальний відповідати копії повторно оповідає біблійних історій в змінених чином. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. Це детально обговорюється в статті "Я всі пророки".

Again he shares with us his subjected opinions. Знову він ділиться з нами своєю думкою піддаються. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: Тепер я не збираюся мати справу з вище згаданих тут папери, але, коротенько прокоментувати, своє повідомлення можна резюмувати наступним чином:

Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. Тому що сказано в Біблії і в Корані говорить B, Коран є неправильним, тому що Біблія є Божим Словом і тому він повинен завжди бути правим.

I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. Я не знаю, як інші, але я не вражений з цієї аргументацією. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. З погляду мусульман, схожості та відмінності між Корану і біблійні рахунку без проблем на всіх так, що тільки означає, що Бог виправив помилки в біблійні рахунку і показав справжнє рахунку в Корані. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. Християни можуть сказати ", але це кругової аргумент, ви взяли на себе Коран надихнутися", а християни також зручно припустити, що Біблія надихала і непогрішний, щоб висунути свої аргументи.

Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? Якщо залишити осторонь наші припущення і переконання на хвилину, як ми знаємо, що біблійні рахунку-справжньому "оригінал"? What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? Які докази є, щоб показати Біблія рацію у всьому, це говорить? I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. Я не бачив Каца і його друзі даний час такі докази того, що всі ми можемо аналізувати. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. Вони просто і свято припустити, що Біблія "надихнув" і тим самим "правильним" ні на що, і тому це припущення "натхнення" є основою їх аргументи на користь відмови від Корану. Not impressive. Не вражає.

Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. Мусульмани вже почали спростовувати такі види вражають "аргументи", у християн і буде продовжувати робити це в майбутньому. For now В даний час see these refutations див. цих спростувань . .

Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: Тепер дозвольте мені погасити Кац з тією ж користь, застосовуючи його приклад на Новому Завіті:

Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. Матвій і Лука знову розповів Марк у змінили шлях у Євангеліях, представляючи різні "Ісус". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. Автор Євангелія від Іоанна пішов ще далі і знову розповідають змінив спосіб історію Ісуса. Paul went even further by re-narrating the entire salvation Павло пішов ще далі, знову оповідає всього порятунок history історія in a changed way in his epistles. в змінили шлях у його посланнях.

1. In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ В якості виконавчого редактора Bismika Allahuma [ back тому ] ]
2. Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ Можливо, що наткнувся на увазі Кац був "як ти смієш говорити Крістіан щось позитивне про Мухаммада (P)?" [ back тому ] ]