It is generally well-known that a person who claims prophethood is either someone of the best or the worst of mankind, and these two extremes can never be confused. Tas parasti ir labi zināms, ka persona, kas apgalvo, prophethood ir vai nu no labākajiem kāds vai cilvēces sliktāko, un šīm divām galējībām nekad sajaukt. This is true indeed, due to the fact that he is either a truthful Prophet of God, thus it is accepted that he should be one of the best and most perfect person, an example par excellence . Tas ir taisnība Sakarā ar to, ka viņš ir vai nu patiess Dieva pravietis, līdz ar to tiek pieņemts, ka viņam būtu viens no labākajiem un perfekts persona, piemēram, par excellence. Or, if he is a liar against God — and this is the most terrible of lies — there he is one of the worst and most wicked person to ever walk the earth. Vai, ja viņš ir melis pret Dievu - un tas ir visbriesmīgākais, kas ir - tur viņš ir viens no lielākajiem un visvairāk nelabs persona jebkad staigāt zemes. This big difference is too great to be missed by any lay person, let alone smart and intelligent individuals. Šī lielā atšķirība ir pārāk liela, to varētu neatbildētos jebkura paredz personai, nemaz nerunājot par gudru un inteliģentas privātpersonām. It is truly a very huge difference, indeed! Tas patiešām ir ļoti liela atšķirība, protams!

How could someone confuse a prophet who has reached the highest level of truthfulness, honesty and morality — as opposed to a liar against God who has reached the lowest level of wickedness and immorality? Kā varētu kāds sajaukt pravietis, kurš ir sasniedzis augstāko līmeni patiesīgumu, godīgumu un morāle - pretēji uz melis pret Dievu, kurš ir sasniedzis zemāko līmeni ļaunprātību un netikumība? How could someone not be able to distinguish between these two extremes? Kā varētu kāds nevar noteikt atšķirību starp šīm divām galējībām?

The behavior and mannerisms of a person tells someone whether he is a truthful person or a habitual liar. Uzvedību un manieres personas stāsta kāds, vai viņš ir patiesas persona vai pastāvīgā melis. This can be known from his habitual life and daily manners especially with long companionship and experiencing interaction with the individual in question. Tas var būt zināms no viņa pastāvīgā dzīves un ikdienas veidiem, jo īpaši ar ilgu biedriskums un piedzīvo sadarbību ar attiecīgo fizisko personu. If someone is truthful all the time, this is clearly recognized. Ja kāds ir patiesas visu laiku, tas ir skaidri atzītas. And if he sometimes tells lies, this is also quickly recognized. Un, ja viņš dažreiz stāsta meliem, tas ir arī ātri atzītas. This is something we frequently experience in our daily life; if anyone lived amongst a certain society for a long time, the members of this society can easily tell whether this one is truthful or not. Tas ir kaut mēs bieži pieredzi mūsu ikdienas dzīvē; ja kāds dzīvoja starp noteiktu sabiedrības ilgi dalībnieki šīs sabiedrības var viegli pateikt, vai šis viens ir patiesas vai nē. People who are close to a certain person for a long time are able to tell whether this person habitually lies or not, especially in major issues. Cilvēki, kuri ir tuvu noteiktai personai uz ilgu laiku spēj pateikt, vai šī persona parasti ir vai nav, it īpaši galvenajiem jautājumiem.

Those who were close to Prophet Tie, kuri bija tuvu pareģis Muhammad Muhammad (P) had a solid belief that he is a truthful person that had never lied in his entire life. (P) bija ciets pārliecību, ka viņš ir patiesas persona, kas nekad nav meloja visu savu dzīvi. Even those who disbelieved in his Prophethood did not deny this fact. Pat tie, kas neticēja viņa Prophethood nenoliedza šo faktu. This is evident in the following report in Sahih Muslim : Tas ir skaidri vērojams šādās ziņojumu Sahih musulmaņu:

It is reported on the authority of Ibn 'Abbas that when this verse was revealed:” And warn thy nearest kindred” (and thy group of selected people among them) the Messenger of Allah (may peace be upon him) set off till he climbed Safa' and called loudly: Be on your guard! Tiek ziņots par iestādi Ibn 'Abbas, ka, ja šis dzejolis bija atklāts: "Un brīdina tavs tuvākais asinsradniecība" (un tavs grupu izvēlēto cilvēku vidū) Messenger of Allah (var mieru būt pēc tam) ieskaitīt līdz viņš uzkāpa SAFA "un" aicināja skaļi: Be jūsu aizsargs! They said: Who is it calling aloud? Viņi sacīja: Kas tas ir aicinājums skaļi? They said: Muhammad. Viņi teica: Muhammad. They gathered round him, and he said: O sons of so and so, O sons of so and so, O sons of 'Abd Manaf, O sons of 'Abd al-Muttalib, and they gathered around him. He (the Apostle) said: If I were to inform you that there were horsemen emerging out of the foot of this mountain, would you believe me? Viņi pulcējās ap viņu, un viņš teica: dēli tik un tā, O dēli tik un tā, O dēli "Abd Manaf, O dēli" Abd al-Muttalib, un viņi pulcējās ap viņu. O Viņš (Apostle) sacīja: Ja es būtu informēt Jūs, ka ir jātniekiem tiek veidots saskaņā ar kājām no šo kalnu, jūs ticiet man? They said: We have not experienced any lie from you. He said: Well, I am a warner to you before a severe torment. Viņi teica: Mums nav novērojušas gulēt no jums. Viņš teica Nu, es esmu Warner Jums pirms smaga mocība. He (the narrator) said that Abu Lahab then said: Destruction to you! Viņš (stāstītājs) teica, ka Abu Lahab tad teica: iznīcināšanas jums! Is it for this you have gathered us? Tas ir par šo jums ir savākta mums? He (the Holy Prophet) then stood up, and this verse was revealed:” Perish the hands of Abu Lahab, and he indeed perished” (cxi. 1). Viņš (Svētā pareģis), tad piecēlās, un šis dzejolis bija atklāts: "bojāties rokās Abu Lahab, un viņš patiešām bojā" (cxi. 1). A'mash recited this to the end of the Sura. A'mash skaitīja to beigām Sura. ^{1 1}

Our witness in this report is the statement by the Prophet's own kin: “We have not experienced any lie from you” , this means that his truthfulness was something very apparent and well known to them. Mūsu liecinieks šajā ziņojumā ir paziņojums Pravietis pašu kin: "Mums nav novērojušas gulēt no jums", tas nozīmē, ka viņa patiesīgumu bija kaut kas ļoti skaidrs un labi zināms uz tiem. Also, it does demonstrate that his truthfulness was agreed upon amongst them, for no one objected to this statement despite the fact that it was said in the open where all people were present. Tas arī pierāda, ka viņa patiesīgumu tika panākta vienošanās starp viņiem, lai neviens neiebilda pret šo paziņojumu, neskatoties uz to, ka tā bija teikts atklāts, ja visi cilvēki klāt. In fact, they refused his call and disbelieved in his Prophethood, but they did not belie his truthfulness, preferring instead to abuse him. Patiesībā, viņi atteicās viņa zvanu un disbelieved viņa Prophethood, bet tie nav apgāzt viņa patiesīgumu, dodot priekšroku tā vietā ļaunprātīgi viņu.

In their response to his call, they actually preferred abusing him to belying him! Atbildot uz viņa zvanu, viņi faktiski dod priekšroku ļaunprātīgi viņam belying viņu!

One should put in consideration that Muhammad (P) was born, grew up, lived and married before the Message in the midst of his people, so they should be the best judge on his manners especially truthfulness. Viens ir īstenot vērā, ka Muhammad (P) ir dzimuši, uzauguši, dzīvojuši un precējies pirms ziņu vidū viņa cilvēkus, lai tie būtu vislabāk spriest par viņa izturēšanās, jo īpaši patiesumu. Despite the fact that many of them did not follow him — and rather, opposed him — they have all agreed that they never heard a single lie from him. Neskatoties uz to, ka daudzi no tiem nesekoja viņam - un drīzāk pretēji viņam - tie visi vienojās, ka tie nekad nav dzirdējuši viens meli no viņa.

Another proof of this fact is given in the long report of Abu Sufyan and Heraclius when the latter asked the former: “Have you ever accused him of telling lies before his claim (to be a prophet)?” Abu Sufyan answered: “No.” Vēl viens šo faktu ir pierādīts, ilgā ziņojumu Abu Sufyan un Heraclius tad, kad tā lūdza bijušais: "Vai jūs kādreiz esat apsūdzēja viņu par spēcīgi ir pirms viņa prasības (par pravieti)?" Abu Sufyan atbildēja: "Nē " ^{2 2} This event took place before Abu Sufyan embraced Šis pasākums notika, pirms Abu Sufyan paustās Islam Islams . . The comment of Heraclius regarding Abu Sufyan's reply is interesting, he further said: “I further asked whether he was ever accused of telling lies before he said what he said, and your reply was in the negative. Gada Heraclius apsvērumus par Abu Sufyan atbilde ir interesanti, viņš vēl teica: "Es arī jautāja, vai viņš bija kādreiz apsūdzēti spēcīgi ir pirms viņš teica to, ko viņš teica, un Jūsu atbilde bija negatīva. So I wonder how a person who never told a lie about others could ever tell a lie about Allah?” Tāpēc es brīnums, kā persona, kas nekad nav melojis par citiem varētu kādreiz pastāstīt meliem par Allah? " ^{3 3}

This brings us to a discussion on Argument of Priority . Tas mūs noved pie diskusijām par Argumentu Prioritātes.

Argument of Priority is one form of logical arguments formulated by Muslim scholars. Argumentu Prioritātes ir viena veida loģiski argumenti, ko formulējusi musulmaņu zinātnieki. An example of this type of argument is that if Sam is able to carry five kilograms of any material, then it is assumed that prior to that he is able to carry only one kilogram of the same material. Arguments piemērs šāda veida ir tāda, ka, ja Sam spēj pārvadāt piecus kilogramus no jebkura materiāla, tad tiek pieņemts, ka pirms, ka viņš spēj veikt tikai vienu kilogramu tā paša materiāla. Yes, it is not mentioned in the first statement that Sam can carry one kilogram — it is only stated that he could carry five — but this logical argument leads us to conclude that as long as he could carry five kilograms, then he is able to carry one kilogram as well. Jā, tas nav minēts pirmo paziņojumu, ka Sam var pārvadāt vienu kilogramu - tā ir tikai norādīts, ka viņš varētu veikt pieciem - bet tas loģisku argumentu liek mums secināt, ka tik ilgi, kamēr viņš varētu veikt piecus kilogramus, tad viņš ir spējīgs veikt vienu kilogramu, kā labi.

This logical argument was employed by Sheikh-ul-Islam Ibn Taimiyyah in his argument that if man has the attributes of seeing, hearing and speaking, then it is prior of God who created man to attain these attributes. Šo loģisko argumentu nodarbināts Sheikh-ul-Islam Ibn Taimiyyah viņa argumentu, ka, ja cilvēks ir atribūti redzēt, dzirdes un runas, tad tas ir pirms Dieva, kurš radīja cilvēku, lai sasniegtu šos atribūtus. ^{4 4}

In fact, this logical argument is derived from the Noble Qur'an; the Qur'an employs it to answer those who deny the belief in Resurrection and the Hereafter, it answers them that it is God who was able to create man from nothing is thus also able to revive man again in the Last Day, for if God is able to create man from nothing, it is of course logical to accept that prior to that He would be able to revive him again from death. Faktiski, šī loģisks arguments izriet no Noble Qur'an, Qur'an izmanto, lai atbildētu tiem, kas liegtu ar Augšāmcelšanās ticību un Tālāk, tas atbild viņiem, ka Dievs, kurš bija spējīgs radīt vīrieti no nekas nav Tādējādi arī spēj atdzīvināt Vīrietis atkal pēdējā diena, jo, ja Dievs ir spējīgs radīt vīrieti no nekā, protams, ir loģiski pieņemt, ka pirms, ka viņš varētu atdzīvināt viņam atkal no nāves. ^{5 5}

More of such examples are available in the Qur'an, but we will not be referring to those examples in this article. Vairāk šādu piemēru ir pieejami Qur'an, bet mums nebūs, kas attiecas uz tiem, kas šajā rakstā piemērus.

Back to our discussion on the truthfulness of Prophet Muhammad (P), we find that Heraclius employed the Argument of Priority as proof of Muhammad's prophethood; he said: “how could a person who never told a lie about others ever tell a lie about Allah?” Atpakaļ pie mūsu diskusijas par patiesīgumu pareģis Muhammad (P), mēs atklājam, ka Heraclius nodarbināja Argumentu Prioritātes kā pierādījums tam, Muhameda prophethood, viņš teica: "Kā var cilvēks, kas nekad nav melojis par citiem kādreiz pastāstīt meliem par Allah ? "

This is a true argument indeed; for if someone refrains from telling lies to others in worldly matters, it is of course acceptable to admit that prior to that he would not to tell lies against God . Tas ir taisnība, arguments, pat, lai, ja kāds atturas no stāsta atrodas uz citiem pasaulīgos jautājumiem, protams, ir pieņemams atzīst, ka pirms, ka viņš nav melot pret Dievu. If telling lies was never one of his attributes — in fact, to the contrary, people had never heard of any lie coming from him — and he abstains from lying to people, then his abstaining from telling lies against God is prior . Ja spēcīgi ir nekad nav bijis viens no viņa atribūtiem - faktiski, no otras puses, cilvēki nekad nebija dzirdējuši par kādu gulēt nāk no viņa - un viņš atturas no kas atrodas uz cilvēkiem, tad viņa atturas no stāsta ir pret Dievs ir pirms. In fact, when one examines the biography of Prophet Muhammad (P), he will find that his contemporaries had never accused him of being a liar in his claim to be a Prophet of God. Patiesībā, ja viena izskata biogrāfija pareģis Muhammad (P), viņš atradīs, ka viņa contemporaries nekad nebija viņu apsūdzēja par meli viņa apgalvo, ka ir Dieva pravietis. Yes, they had accused him of being a sorcerer, a poet, a madman or someone possessed, but they had never accused him of lying. Jā, viņi bija viņu apsūdzēja burvis, dzejnieks, ārprātīgais vai kāds rīcībā, bet viņi nekad nebija apsūdzētais viņam melo. The Qur'an also tells that they do not really belie him, they rather deny and reject Signs of Allah. Korāns arī stāsta, ka tie nav īsti apgāzt viņu, tā drīzāk noliegt un noraidīt pazīmes Allah. ^{6 6}

This contradictory attitude of the disbelievers was the reason why they deserved God's punishment in the end; they knew that Muhammad (P) was a truthful person and that he never told a lie. Šis pretrunīgo attieksmi disbelievers bija iemesls, kāpēc viņi pelna Dieva sods, galu galā, viņi zināja, ka Muhammad (P) bija patiesas persona un ka viņš nekad nav teicis meli. However, they disbelieved in him and vigorously rejected his Message. Tomēr tie neticēja Viņam un enerģiski noraidīja viņa Ziņa. On the contrary, the Believers sincerely believed in him because they knew that he was not a liar — especially those who were intimate with his life, people in the likes of his wife Khadijah (R) and his Companions Abu Bakr (R), Uthman (R) and Umar (R). Gluži pretēji, ticīgie patiesi ticēja viņam, jo viņi zināja, ka viņš nav melis - it īpaši tiem, kas bija intīmas ar savu dzīvi, cilvēku patīk viņa sieva Khadijah (R) un viņa kompanjoni Abu Bakr (R), Uthman (R) un Umar (R).

Which position will you choose for yourself? Kas nostāju izvēlaties sev? Will you choose the position of that of the believers or the position of the disbelievers, who were destroyed in the end? Vai jums izvēlēties no šāda ticīgie pozīciju vai disbelievers, kas tika iznīcināti gala stāvokli?

And glory be to Allah and His Apostle, and to the Believers. Un slava ir Allah un Viņa Apostle, un ticīgie.

Welcome to Bismika Allahuma , your premier source of counter-missionary information from an Islamic perspective! Laipni lūdzam Bismika Allahuma, jūsu premier avots counter-misionāru informāciju no islāma viedokļa! If you are new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauns šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS barību . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējot!

1. Sahih Muslim , Book 1, Chapter 87, Number 406 [ Sahih musulmaņu, Book 1 nodaļas 87 skaits 406 [ back atpakaļ ] ]
2. Sahih al-Bukhari , Book 1, Number 6 [ Sahih al-Bukhari, Book 1, skaits 6 [ back atpakaļ ] ]
3. ibid. [ turpat. [ back atpakaļ ] ]
4. Refer to Ibn Taimiyyah, Ar-Rad 'Ala Al-Mantiqyeen , pp. 130-131 [ Attiecas uz Ibn Taimiyyah, Ar-Rad "Ala Al-Mantiqyeen, 130-131 lpp [ back atpakaļ ] ]
5. Qur'an, Sura Ya-Sin: 78-79 and Sura Ar-Rum: 27 [ Qur'an, Sura Ya-Sin: 78-79 un Sura Ar-Rum: 27 [ back atpakaļ ] ]
6. Refer to Qur'an, Sura Al-An'am: 33 [ Attiecas uz Qur'an, Sura Al-An'am: 33 [ back atpakaļ ] ]