If you're new here, you may want to get regular updates via Hvis du er ny her, kan det være lurt å få regelmessige oppdateringer via RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Takk for besøket!

It is generally well-known that a person who claims prophethood is either someone of the best or the worst of mankind, and these two extremes can never be confused. Det er allment kjent at en person som hevder profet er enten noen av de beste eller verste av menneskeheten, og disse to ytterpunktene kan aldri bli forvirret. This is true indeed, due to the fact that he is either a truthful Prophet of God, thus it is accepted that he should be one of the best and most perfect person, an example par excellence . Dette gjelder faktisk skyldes at han enten er en sannferdig Guds profet, og dermed er det akseptert at han skulle være en av de beste og mest perfekte menneske, et eksempel par excellence. Or, if he is a liar against God — and this is the most terrible of lies — there he is one of the worst and most wicked person to ever walk the earth. Eller, hvis han er en løgner mot Gud - og dette er den mest forferdelige av løgner - der er han en av de verste og mest ugudelige person til å noen gang gå jorden. This big difference is too great to be missed by any lay person, let alone smart and intelligent individuals. Denne store forskjellen er for stor til å bli savnet av noen lå person, og enda mindre smarte og intelligente individer. It is truly a very huge difference, indeed! Det er virkelig en veldig stor forskjell, ja!

How could someone confuse a prophet who has reached the highest level of truthfulness, honesty and morality — as opposed to a liar against God who has reached the lowest level of wickedness and immorality? Hvordan kunne noen forveksle en profet som har nådd det høyeste nivå av sannhet, ærlighet og moral - i motsetning til en løgner mot Gud som har nådd det laveste nivået av ugudelighet og umoral? How could someone not be able to distinguish between these two extremes? Hvordan kunne noen ikke kunne skille mellom disse to ytterpunktene?

The behavior and mannerisms of a person tells someone whether he is a truthful person or a habitual liar. Virkemåten og oppførselen til en person som forteller noen om han er en sannferdig person eller vanlig løgner. This can be known from his habitual life and daily manners especially with long companionship and experiencing interaction with the individual in question. Dette kan være kjent fra sin vanlige liv og daglige oppførsel spesielt med lange samvær og opplever samspill med den enkelte det gjelder. If someone is truthful all the time, this is clearly recognized. Hvis noen er sannferdig hele tiden, er det tydelig gjenkjent. And if he sometimes tells lies, this is also quickly recognized. Og hvis han noen ganger forteller løgner, er dette også raskt gjenkjent. This is something we frequently experience in our daily life; if anyone lived amongst a certain society for a long time, the members of this society can easily tell whether this one is truthful or not. Dette er noe vi ofte opplever i vårt daglige liv, hvis noen levde blant en viss samfunnet i lang tid, kan medlemmene av dette samfunnet lett si om dette er sannferdig eller ikke. People who are close to a certain person for a long time are able to tell whether this person habitually lies or not, especially in major issues. Personer som er nær en bestemt person i lang tid er i stand til å fortelle om denne personen vanligvis ligger eller ikke, spesielt i viktige spørsmål.

Those who were close to Prophet De som var nær Profeten Muhammad Muhammad (P) had a solid belief that he is a truthful person that had never lied in his entire life. (P) hadde en solid tro at han er en sannferdig person som aldri hadde løyet i hele sitt liv. Even those who disbelieved in his Prophethood did not deny this fact. Selv de som tvilte på profetdommen hans benektet ikke dette faktum. This is evident in the following report in Sahih Muslim : Dette er tydelig i følgende rapport i Sahih Muslim:

It is reported on the authority of Ibn 'Abbas that when this verse was revealed:” And warn thy nearest kindred” (and thy group of selected people among them) the Messenger of Allah (may peace be upon him) set off till he climbed Safa' and called loudly: Be on your guard! Det er rapportert om autoritet Ibn 'Abbas at når dette verset ble åpenbart: "Og advare din nærmeste slekt" (og din gruppe utvalgte personer blant dem) at Allahs budbringer (fred være med ham) dro til han klatret Safa 'og kalte høgt: Vær på vakt! They said: Who is it calling aloud? De sa: Hvem er det ringer høyt? They said: Muhammad. De sa: Muhammad. They gathered round him, and he said: O sons of so and so, O sons of so and so, O sons of 'Abd Manaf, O sons of 'Abd al-Muttalib, and they gathered around him. He (the Apostle) said: If I were to inform you that there were horsemen emerging out of the foot of this mountain, would you believe me? De samlet seg rundt ham, og han sa: O sønner av så og så, O sønner av så og så, O sønner av 'Abd Manaf, O sønner av' Abd al-Muttalib, og de samlet seg rundt ham. Han (apostelen) sa: Hvis jeg skulle informere deg om at det var ryttere voksende ut av foten av dette fjellet, ville du tro meg? They said: We have not experienced any lie from you. He said: Well, I am a warner to you before a severe torment. De sa: Vi har ikke opplevd noen løgn fra deg. Han sa: Vel, jeg er en Warner til deg før en alvorlig plage. He (the narrator) said that Abu Lahab then said: Destruction to you! Han (fortelleren) sa at Abu Lahab sa: Destruction til deg! Is it for this you have gathered us? Er det for det du har samlet oss? He (the Holy Prophet) then stood up, and this verse was revealed:” Perish the hands of Abu Lahab, and he indeed perished” (cxi. 1). Han (den hellige profeten) og deretter reiste seg, og dette verset ble åpenbart: "omkomme hendene på Abu Lahab, og han faktisk døde" (cxi. 1). A'mash recited this to the end of the Sura. A'mash siterte dette til slutten av Sura. ^{1 1}

Our witness in this report is the statement by the Prophet's own kin: “We have not experienced any lie from you” , this means that his truthfulness was something very apparent and well known to them. Våre vitne i denne rapporten er uttalelsen av profeten egen slekt: «Vi har ikke opplevd noen løgn fra deg", betyr dette at hans sannferdighet var noe veldig tydelig og godt kjent for dem. Also, it does demonstrate that his truthfulness was agreed upon amongst them, for no one objected to this statement despite the fact that it was said in the open where all people were present. Likeledes, den viser at hans sannferdighet var avtalt mellom dem, for ingen protesterte mot denne erklæringen til tross for at det ble sagt i det fri hvor alle mennesker var til stede. In fact, they refused his call and disbelieved in his Prophethood, but they did not belie his truthfulness, preferring instead to abuse him. Faktisk nektet de ham ringe og vantro i profetdommen hans, men de gjorde ikke svik mot hans sannferdighet, og foretrakk i stedet å misbruke ham.

In their response to his call, they actually preferred abusing him to belying him! I deres svar til å ringe ham, de faktisk foretrakk misbruke ham til belying ham!

One should put in consideration that Muhammad (P) was born, grew up, lived and married before the Message in the midst of his people, so they should be the best judge on his manners especially truthfulness. En bør sette i betraktning at Muhammad (P) ble født, vokste opp, bodde og gift før Melding midt i sitt folk, så de bør være den beste dommeren på sin oppførsel spesielt sannferdighet. Despite the fact that many of them did not follow him — and rather, opposed him — they have all agreed that they never heard a single lie from him. Til tross for at mange av dem ikke følge ham - og heller, motsatte seg - de har alle enige om at de aldri hørt en eneste løgn fra ham.

Another proof of this fact is given in the long report of Abu Sufyan and Heraclius when the latter asked the former: “Have you ever accused him of telling lies before his claim (to be a prophet)?” Abu Sufyan answered: “No.” Et annet bevis på dette faktum er gitt i den lange rapporten fra Abu Sufyan og Herakleios når sistnevnte spurte den tidligere: "Har du noen gang anklaget ham for å lyge før sitt krav (for å være en profet)?" Abu Sufyan svarte: "Nei. " ^{2 2} This event took place before Abu Sufyan embraced Denne hendelsen fant sted før Abu Sufyan omfavnet Islam Islam . . The comment of Heraclius regarding Abu Sufyan's reply is interesting, he further said: “I further asked whether he was ever accused of telling lies before he said what he said, and your reply was in the negative. Kommentaren av Herakleios om Abu Sufyan svar er interessant, han sa videre: "Jeg spurte videre om han noen gang ble beskyldt for å lyge før han sa det han sa, og svaret var negativt. So I wonder how a person who never told a lie about others could ever tell a lie about Allah?” Så jeg lurer på hvordan en person som aldri fortalt en løgn om andre noensinne kunne fortelle en løgn om Allah? " ^{3 3}

This brings us to a discussion on Argument of Priority . Dette bringer oss til en diskusjon om Lengda til Prioritet.

Argument of Priority is one form of logical arguments formulated by Muslim scholars. Lengda til Prioritet er en form for logiske argumenter formulert av muslimske lærde. An example of this type of argument is that if Sam is able to carry five kilograms of any material, then it is assumed that prior to that he is able to carry only one kilogram of the same material. Et eksempel på denne typen argument er at hvis Sam er i stand til å bære fem kilo av ethvert materiale, så det antas at før at han er i stand til å gjennomføre bare ett kilo av samme stoff. Yes, it is not mentioned in the first statement that Sam can carry one kilogram — it is only stated that he could carry five — but this logical argument leads us to conclude that as long as he could carry five kilograms, then he is able to carry one kilogram as well. Ja, det er ikke nevnt i det første utsagnet om at Sam kan bære en kilo - det er bare uttalt at han kunne bære fem - men dette logiske argumentet leder oss til å konkludere med at så lenge han kunne bære fem kilo, så han er i stand til å bære en kilo også.

This logical argument was employed by Sheikh-ul-Islam Ibn Taimiyyah in his argument that if man has the attributes of seeing, hearing and speaking, then it is prior of God who created man to attain these attributes. Dette logiske argumentet ble ansatt av Sheikh-ul-Islam Ibn Taimiyyah i argumentet hans at hvis mannen har attributtene til å se, høre og snakke, så det er før av Gud som skapte mennesket for å oppnå disse attributtene. ^{4 4}

In fact, this logical argument is derived from the Noble Qur'an; the Qur'an employs it to answer those who deny the belief in Resurrection and the Hereafter, it answers them that it is God who was able to create man from nothing is thus also able to revive man again in the Last Day, for if God is able to create man from nothing, it is of course logical to accept that prior to that He would be able to revive him again from death. Faktisk er dette logisk argument utledet fra Noble Koranen, Koranen bruker den til å svare dem som fornekter troen på oppstandelsen og livet etter døden, svarer det seg at det er Gud som klarte å skape mann fra ingenting dermed også i stand til å gjenopplive mannen igjen i den ytterste dag, for hvis Gud er i stand til å skape mann fra ingenting, er det selvfølgelig logisk å akseptere at før at han ville være i stand til å gjenopplive ham igjen fra døden. ^{5 5}

More of such examples are available in the Qur'an, but we will not be referring to those examples in this article. Flere slike eksempler finnes i Koranen, men vi vil ikke henvise til de eksemplene i denne artikkelen.

Back to our discussion on the truthfulness of Prophet Muhammad (P), we find that Heraclius employed the Argument of Priority as proof of Muhammad's prophethood; he said: “how could a person who never told a lie about others ever tell a lie about Allah?” Tilbake til vår diskusjon om sannheten av profeten Muhammad (P), finner vi at Herakleios ansatt argumentet av Priority som bevis på Muhammeds profet, sa han: «Hvordan kunne en person som aldri fortalt en løgn om andre noensinne fortelle en løgn om Allah ? "

This is a true argument indeed; for if someone refrains from telling lies to others in worldly matters, it is of course acceptable to admit that prior to that he would not to tell lies against God . Dette er en sann argument ja, for hvis noen avstår fra å lyge til andre i verdslige saker, er det selvfølgelig akseptabelt å innrømme at før at han ikke ville fortelle løgner mot Gud. If telling lies was never one of his attributes — in fact, to the contrary, people had never heard of any lie coming from him — and he abstains from lying to people, then his abstaining from telling lies against God is prior . Hvis lyve var aldri en av sine attributter - faktisk til det motsatte, hadde folk aldri hørt om noen lyver kommer fra ham - og han avstår fra å lyve for folk, da han avsto fra å fortelle løgner mot Gud er før. In fact, when one examines the biography of Prophet Muhammad (P), he will find that his contemporaries had never accused him of being a liar in his claim to be a Prophet of God. Faktisk, når en undersøker biografi om profeten Muhammad (P), vil han finne at hans samtidige hadde aldri anklaget ham for å være en løgner i hans påstand om å være en Guds profet. Yes, they had accused him of being a sorcerer, a poet, a madman or someone possessed, but they had never accused him of lying. Ja, hadde de anklaget ham for å være en trollmann, en poet, en gal eller noen besatt, men de hadde aldri anklaget ham for å lyve. The Qur'an also tells that they do not really belie him, they rather deny and reject Signs of Allah. Koranen forteller også at de ikke egentlig svik mot ham, de heller benekte og avvise Tegn på Allah. ^{6 6}

This contradictory attitude of the disbelievers was the reason why they deserved God's punishment in the end; they knew that Muhammad (P) was a truthful person and that he never told a lie. Denne motstridende holdningen til troende var årsaken til at de fortjente Guds straff til slutt, de visste at Muhammad (P) var en sannferdig person og at han aldri fortalt en løgn. However, they disbelieved in him and vigorously rejected his Message. Men, tvilte de på ham og energisk avviste hans budskap. On the contrary, the Believers sincerely believed in him because they knew that he was not a liar — especially those who were intimate with his life, people in the likes of his wife Khadijah (R) and his Companions Abu Bakr (R), Uthman (R) and Umar (R). Tvert imot, de troende oppriktig trodde på ham fordi de visste at han ikke var en løgner - særlig dem som var intim med livet sitt, folk i slike som kona Khadijah (R) og hans følgesvenner Abu Bakr (R), Uthman (R) og Umar (R).

Which position will you choose for yourself? Hvilken posisjon vil du velge for deg selv? Will you choose the position of that of the believers or the position of the disbelievers, who were destroyed in the end? Vil du velge plasseringen til at av de troende eller plasseringen av de ikke-troende, som ble ødelagt i slutten?

And glory be to Allah and His Apostle, and to the Believers. Og ære være til Allah og hans apostel, og til de troende.

1. Sahih Muslim , Book 1, Chapter 87, Number 406 [ Sahih Muslim, bok 1, kapittel 87, nummer 406 [ back tilbake ] ]
2. Sahih al-Bukhari , Book 1, Number 6 [ Sahih al-Bukhari, bok 1, nummer 6 [ back tilbake ] ]
3. ibid. [ ibid. [ back tilbake ] ]
4. Refer to Ibn Taimiyyah, Ar-Rad 'Ala Al-Mantiqyeen , pp. 130-131 [ Se Ibn Taimiyyah, Ar-Rad 'Ala Al-Mantiqyeen, ss. 130-131 [ back tilbake ] ]
5. Qur'an, Sura Ya-Sin: 78-79 and Sura Ar-Rum: 27 [ Koranen, Sura Ya-Sin: 78-79 og surah Ar-Rum: 27 [ back tilbake ] ]
6. Refer to Qur'an, Sura Al-An'am: 33 [ Se Koranen, Sura Al-An'am: 33 [ back tilbake ] ]