If you're new here, you may want to get regular updates via Hvis du er ny her, kan det være lurt å få regelmessige oppdateringer via RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Takk for besøket!

One of the big questions nobody has asked about Mel Gibson's The Passion Of The Christ is this: If the crucifixion was a historic event and so central to the Christian Gospel, why is it that there is no evidence whatever of a man on a cross in Christian art and monuments for almost seven centuries? En av de store spørsmålene ingen har spurt om Mel Gibsons The Passion of the Christ er dette: Hvis korsfestelsen var en historisk begivenhet og så sentralt i det kristne evangeliet, hvorfor er det at det er ingen bevis uansett av en mann på et kors i Christian kunst og monumenter for nesten syv århundrer?

Not until 692 CE, in the reign of Emperor Justinian II, was it decreed that henceforth instead of a lamb (the zodiacal sign of Aries) fixed on the cross, the figure of Ikke før 692 e.Kr., i styret til keiser Justinian II, ble det besluttet at heretter i stedet for et lam (den Zodiacal tegn Væren) fast på korset, figuren av Jesus Jesus be placed there instead. plasseres der i stedet. Another question: How is it that the earliest known figure of any man on a cross comes from about 300 BCE and that “person” is not Jesus but Orpheus, a mythical Greek sun-god? Et annet spørsmål: Hvordan har det seg at den tidligste kjente figuren av en mann på et kors kommer fra ca 300 f.Kr. og at "person" er ikke Jesus, men Orfeus, en mytisk gresk sol-guden?

More significantly, why were there so many crucified or otherwise mutilated saviour-gods in antiquity? Flere betydelig, var hvorfor det så mange korsfestet eller på annen måte lemlestet frelser-guder i antikken? One has only to think of the cutting to pieces of the later resurrected Osiris, or of Horus, or Dionysus, or Prometheus, or many more similarly tortured hero-divinities. Man trenger bare å tenke på å kutte i stykker av den senere oppstandne Osiris eller Horus, eller Dionysos, eller Prometheus, eller mange flere lignende torturert helten-guddommer. Scholar Kersey Graves once wrote a book titled Scholar Kersey Graves gang skrev en bok med tittelen The World's Sixteen Crucified Saviours: Christianity Before Christ Verdens Sixteen korsfestede Saviours: Kristendom Før Kristus . . Seminary didn't tell me that. Seminar gjorde ikke fortelle meg det.

Surely the question must arise in minds that are accustomed to thinking and not just to accepting every story presented by state, religion, or the media at its surface value: Could there be some deeper meaning to this whole dying-rising god myth that pops up everywhere in the ancient world? Sikkert spørsmålet må oppstå i sinn som er vant til å tenke og ikke bare til å ta hver eneste historie presenteres av stat, religion, eller media under overflaten verdi: Kan det være noen dypere mening til hele denne dø-stigende guden myter som dukker opp overalt i den antikke verden? Was Mel Gibson's greatest error not the ubiquitous and ever-so-carefully filmed gore in his two-hour sermon but the fact that he took absolutely literally something that can only be properly understood in the context of what crucifixion symbolism is all about? Var Mel Gibson's største feil som ikke er den allestedsnærværende og aldri så nøye filmet Gore i hans to-timers preken, men det faktum at han tok helt bokstavelig noe som bare kan riktig forstått i lys av hva korsfestelsen symbolikk handler om?

Make no mistake: The ancient sages who devised the great myths of Sumer, Chaldea, Egypt, and Greece had not the slightest interest in external Ikke misforstå: De gamle vismenn som utformet den store myter i Sumer, Kaldea, Egypt, Hellas og hadde ikke den minste interesse for eksterne history historie as we know it. slik vi kjenner det. Their major concern was the eternal truths of the human heart and the secrets of our inner, spiritual evolution. Deres største bekymring var den evige sannheter i menneskets hjerte og hemmelighetene i våre indre, åndelige evolusjon.

Every god in every ancient religion had to suffer and die to depict two realities: Hver gud i alle gamle religionen måtte lide og dø for å skildre to realiteter:

That each of us is a bearer of a fragment or spark of deity. At hver av oss er en bærer av et fragment eller gnist av guddom. God has become flesh in each of us. Gud har blitt kjød i hver av oss. This is the God within or, in Christian terms, “the Christ in you.” It's the inner meaning of the Christian doctrine of the Incarnation. Dette er Gud innenfor eller i kristne termer, "Kristus i deg." Det er den indre betydningen av den kristne læren om inkarnasjonen.

This was a costly sacrifice, a divine outpouring in love and pity for the animal-human that could only be expressed symbolically as a tearing into pieces of God's very being. Dette var en kostbar offer, en guddommelig outpouring i kjærlighet og medlidenhet for dyr-menneske som bare kunne uttrykkes symbolsk som en rev i stykker av Guds vesen. The ancients said: “The gods distribute divinity.” The giving out of pieces of bread at a Eucharist — an almost universal phenomenon globally in every early culture — is precisely about this sacrificial distribution of divine energies. De gamle sa: "Gudene distribuere guddommelighet." Å gi ut biter av brød på en Eukaristien - et nesten universelt fenomen på verdensbasis i hver tidlig i kulturen - er nettopp om denne oppofrende distribusjon av guddommelige energier. The body of humanity and the “body” of God are re-membered or put back into one grand harmony in this symbolic act. Liket av menneskeheten og den "kroppen" av Gud er re-medlemmer som eller satt tilbake i en Grand harmoni i denne symbolske handlingen. The same is true of the shared cup of wine — a ritual partaking of the spiritual essence of God's life. Det samme gjelder for felles kopp vin - en rituell del i den åndelige essensen av Guds liv.

However, in the 3rd century CE, the Church succumbed to the temptation to pander to the ignorance of the masses and so took the old esoteric doctrine, simplified it and turned it into literalized history. Men i det 3. århundre e.Kr., Kirken falt for fristelsen til å frir til uvitenhet av massene og så tok den gamle esoteriske doktrine, forenklet det og gjort det om til literalized historien. The truth about God coming in man — ie, into every human — to raise us up, became a literal story about God coming as a man. Sannheten om Gud som kommer i mennesket - det vil si, i hvert menneske - å reise oss opp, ble en bokstavelig fortelling om Gud kommer som en mann.

To make sure this story stuck, all pagan opposition was quelled with an unequaled fury. Sørge for at denne historien stakk, alle hedenske motstand ble slått ned med en uovertruffen raseri. Mystery schools and philosophical academies were closed down, libraries of books were burned, and anathemas were hurled at all who dared to raise objections. Mystery skoler og filosofiske akademier ble stengt ned, biblioteker av bøker ble brent, og forbannelser kastet på alle som våget å komme med innsigelser. Those who risked everything by pointing out that the Christians had taken over all the old Pagan myths, rites, and ceremonies but transformed them by literalizing everything were either banished or killed. De som risikerte alt ved å peke på at de kristne hadde tatt over alle de gamle hedenske myter, ritualer og seremonier men forvandlet dem ved literalizing alt var enten forvist eller drept.

That so-called “pious frauds,” forgery and deceit of every kind were widely used in a cover-up is testified to by some of the early Christian apologists themselves. Det såkalte "fromme svindel," forfalskning og bedrageri av alle slag ble mye brukt i en cover-up er bevitnet av noen av de tidlige kristne apologeter selv. Even the major church historian, Eusebius — as shifty a writer as one could imagine, according to Edward Gibbon — gloated over the fact that he managed (in his account) to “make everything right” for the Church. Selv de store kirkehistorikeren, Eusebius - som shifty en forfatter som man kunne forestille seg, ifølge Edward Gibbon - gloated over det faktum at han greide (i kontoen hans) å "gjøre alt riktig" for kirken.

There is glorious good news at the heart of the Christian message but Gibson's film with its ponderously literalist approach doesn't even come close to it. Det er strålende gode nyheter i hjertet av det kristne budskapet, men Gibsons film med sin Tungt literalist tilnærming ikke engang komme nær den. It's small wonder there is so much violence in the world if the God behind and through it all condones — no, demands — the literal kind of violence Gibson has proved himself so proficient at putting on the screen. Det er rart det er så mye vold i verden hvis Gud bak og gjennom det hele condones - nei, krav - den bokstavelige slags vold Gibson har vist seg så dyktig på å sette på skjermen.

But, it's not only the violence that is so off-putting. Men det er ikke bare den volden som er så off-putting. It's the misunderstanding of what the New Testament drama is actually about. Det er misforståelse av hva det nye testamente dramaet er egentlig om. One can't blame Gibson. Man kan ikke skylde Gibson. The Church itself has to face the enormity of the harm its failure to understand its own message has brought to millions through the centuries. Kirken selv har til å møte enorme omfanget av skade den mislykkes å forstå sin egen melding har ført til millioner gjennom århundrene.