Christliche Apologets und Missionare glauben, dass Luke und „inerrant „angespornt“ wurde,“, obwohl Luke selbst nicht solch einen Anspruch in seinen Büchern geltend macht (Evangelium entsprechend Luke und Taten). Ein des populärsten Arguments, das häufig von den Missionaren als „Beweis“ vorgeschlagen wird, dass Luke „angespornt“ wurde oder von mindestens jemand, dem wir ohne reifliche Überlegungen blind vertrauen können, ist, wie folgt: er war ein ausgezeichneter Historiker, der eine vorsichtige Untersuchung während des Bestehens seiner Bücher durchführte. Es wird behauptet, dass Luke genau viele Länder, Städte nannte, dass er genau bestimmte Ereignisse seiner Zeit beschrieb, richtig genannt verschiedene Beamte mit ihren korrekten Titeln und bezogene Plätze, die erst vor kurzem entdeckt worden sind. Folglich „prüft“ dieses irgendwie, nach Ansicht der Apologets, dass Lukes Geschichte in vollem Umfang vertraut werden kann und dass es keinen Raum für Zweifel betreffend seine Ansprüche gibt, was auch immer.

1. Wir beziehen uns den auf Autor als „Luke“ einfach um der Bequemlichkeit willen und nicht weil wir glauben, dass Luke das dritte Evangelium und das Buch von Taten schrieb. Wir konnten den Autor „maximal“ außerdem anrufen, aber, weil das dritte Evangelium allgemein als das „Evangelium entsprechend Luke bekannt,“ wird der Name von Luke behalten.

Nach Ansicht der kritischen Gelehrten wird das dritte Evangelium, wie alle Evangelien, anonym geschrieben. Das heißt, wissen wir wirklich nicht, wem es schrieb. Nichtsdestoweniger selbst wenn wir den traditionellen Autorschaftanspruch annehmen, bleibt es, dass Luke ein Nichtaugenzeuge war - er zeugte nicht irgendwelche der angeblichen Ereignisse vom Leben von Jesus aus erster Hand. Luke war ein Nachfolger von Paul. Entsprechend dem späten Raymond Brown, ist es möglich, dass Luke, eine kleine Abbildung, die mit Paul eine Zeitlang reiste, das dritte Evangelium und das Buch von Taten Dekaden nach Pauls Tod schrieb. Brown schreibt:

Wir haben keine Weise des Seins sicher, dass er Luke war, wie durch Tradition 2d-century bestätigt; aber es gibt keinen ernsten Grund, ein anderes candidate.1 vorzuschlagen

Ähnlich nehmen Lee Martin McDonald und Stanley-Träger traditionelle Lucan Autorschaft aber nicht von ganzem Herzen an. Sie schreiben (P. 295): „Wir werden geneigt, um Lucan Autorschaft, aber nicht ohne einigen Vorbehalt…“ ² anzunehmen

Bart Ehrman, die Position der kritischen Gelehrter aufsummierend, schreibt:

Proto-orthodoxe Christen des zweiten Jahrhunderts, bestimmte Dekaden, nachdem die meisten des neuen Testaments anmeldet, waren geschrieben worden, behauptet, dass ihre Lieblingsevangelien von zwei von Jesus Schülern - Matthew, der Steuereinzieher und John, der geliebte Schüler - und von zwei Freunden der Apostel - Markierung, der Sekretär von Peter und von Luke, der reisende Begleiter von Paul eingesperrt worden waren. Gelehrte heute finden es jedoch schwierig, diese Tradition aus einigen Gründen anzunehmen.

… macht keines dieser Evangelien irgend solchen Anspruch über sich geltend. Alle vier Autoren beschlossen, ihre Identitäten anonymous.3 zu halten

Was die Datierung anbetrifft von Luke und von Taten, legen die meisten Gelehrten sie in den Zeitraum mit 80 - 100 ANZEIGEN. Zum Beispiel legt Paula Fredriksen Luke zwischen C. 90 - 100.4 E.P.-Sandpapierschleifmaschinedaten die abschließende Form der Evangelien zwischen den Jahren 70 und 90.5 Theissen und Merz Platz Luke überall zwischen 70 C.E bis 140/150 C.E - mehr zur Hälfte erste dieses period6 der späte katholische Gelehrte und der Priester, Raymond Brown, gesetzter Luke im Jahr 85 - geben Sie oder nehmen Sie fünf bis 10 years7

2. Es sollte gemerkt werden, dass der Autor des dritten Evangeliums und der Taten nirgendwo behauptet, durch eine höhere Quelle „angespornt worden zu sein“, seine Konten zu schreiben. Solche Argumente werden von einem Missionar verzeichnet, wie folgt:

Unabhängige archäologische Forschung hat sich die Echtheit und die historische Zuverlässigkeit des neuen Testaments verfestigt. Einige der Entdeckungen schließen ein:
• Luke bezieht sich auf Lysanias als, seiend der Tetrarch von Abilene zu Beginn Johannes der Täufer? s-Ministerium, circa 27 A.D. (Luke 3: 1) beschuldigten Historiker Luke vom Sein in der Störung und merkten, dass das einzige Lysanias, das bekannt ist, das war, das in 6 B.C. getötet wurde. Jetzt jedoch fand eine Beschreibung nahe Damaskus sich bezieht „auf Freedman von Lysanias der Tetrarch“ und ist herger5uhrt vone 14 und 29 A.D.
• Paul, schreibend den Römern, spricht vom Stadtschatzmeister Erastus (Römer-16:23). Eine Aushöhlung 1929 in Korinth grub eine Plasterung aus, die mit diesen Wörtern eingeschrieben wurde: ERASTVS PRO: AED: P: STRAVIT: („Erastus Kurator der öffentlicher Gebäude, gelegt dieser Plasterung an seinem eigenen expense.")
• Luke erwähnt einen Aufstand in der Stadt von Ephesus, die in einem Theater stattfand (Taten-19:23 - 41). Das Theater ist jetzt ausgegraben worden und eine Sitzplatzkapazität von 25.000 hat.
• Taten 21 notiert einen Vorfall, der zwischen Paul und bestimmten Juden von Asien ausbrach. Diese Juden beschuldigten Paul von defiling den Tempel, indem sie Trophimus, einen Nichtjuden, es kommen ließen. 1871 wurden griechische Beschreibungen gefunden, jetzt untergebracht in Istanbul, das las:

  KEIN AUSLÄNDER MAG INNERHALB DER BARRIKADE HEREINKOMMEN, DIE DEN TEMPEL UND DIE EINSCHLIESSUNG UMGIBT. JEDERMANN WHO IST, VERFANGENES HANDELN ALSO WIRD SELBST, FÜR SEINEN FOLGENtod ZU DANKEN HABEN.

• Luke adressiert Gallio mit dem Titel Prokonsul (Taten-18:12). Eine Delphi-Beschreibung überprüft dieses, wenn sie angibt, „als Lucius Junius Gallio, mein Freund und der Prokonsul von Achaia…“
• Luke benennt Publicus, den Hauptmann von Malta, „erster Mann der Insel.“ (Taten 28: 7) bestätigen die jetzt gefundenen Beschreibungen Publicus wie der „erste Mann“. (Josh McDowell, das Beste von Josh Mcdowell: Eine bereite Verteidigung, S. 110-111)

Er fährt fort, ähnlicheres Zitieren und Argumente darzustellen:

Die Bedeutung solchen Extra-Biblischen Beweises ist von solcher Größe, die ehrlichen Skeptikern jetzt gezwungen werden, darin übereinzustimmen, dass die Bibel historisch genau und zuverlässig ist. Eine solche Person war Sir William Ramsey, betrachtet einer der größten Archäologen der Welt. Er glaubte, dass das neue Testament, besonders die Bücher von Luke und die Taten, Zweitjahrhundert Fälschungen waren. Er verbrachte dreißig Jahre im Kleinasien und suchte, genügend Beweis oben zu graben, um zu prüfen, dass war nichts mehr als eine Lüge Luke-Fungiert. An der Zusammenfassung seiner langen Reise jedoch, wurde er gezwungen, zuzulassen, dass das neue Testament eine Erstjahrhundert Kompilation war und dass die Bibel historisch zuverlässig ist. Diese Tatsache führte zu seine Umwandlung und Umfassung des Glaubens, den er einmal glaubte, um ein Hokuspokus zu sein.

Dr. Ramsey erklärte:

„Luke ist ein Historiker des ersten Ranges; sind nicht bloß seine Aussagen über Tatsache vertrauenswürdig… dieser Autor sollten zusammen mit dem sehr größten der Historiker gesetzt werden.“

Ramsey weiteres gesagt worden: „Luke ist unübertroffen im Respekt seiner Vertrauenswürdigkeit.“ (Josh McDowell, das Beste von Josh Mcdowell: Eine bereite Verteidigung, S. 108-109)

Erstens sollten wir merken, dass es nichts im oben genannten gibt, das anzeigen würde, dass Luke oder „inerrant“ „angespornt“ wurde und dass alles innerhalb seiner Bücher blind vertraut werden kann. Es gibt nichts hier, das zeigen würde, dass Luke irgendwie „Special“ war. Weit von Sein bemerkenswert, sind die oben genannten sehr gewöhnliche Beispiele von Lukes angeblichen Genauigkeiten. Es gibt keinen Grund, anzunehmen dass, es sei denn eine Person inerrant oder angespornt ist, er, oder sie kann solche grundlegenden grundlegenden Tatsachen nicht gerade erhalten. Solche Art gewöhnliche Genauigkeiten in Bezug auf bestimmte auf Tatsachen beruhende Angelegenheiten sollen auch in den fiktiven Büchern, die nennen, in den zum Beispiel, Städte richtig, in etc. beobachtet werden.

So was, wenn Luke fähiger Name die verschiedenen Städte im Bestehen in seiner Zeit waren, genau Namensbeamte seiner Zeit mit ihren korrekten Titeln, bestimmte Länder des Namens seiner Zeit, erwähnen ein Theater, das er über kannte, welches vor kurzem entdeckt worden ist und genau bestimmte fromme Riten und Praxis der Zeit erwähnt? Es gibt „außerordentliches“ nichts über dieses. Dieses zeigt nur, dass Luke eine Person war, die grundlegende Erziehung hatte und mit seinen Umlagerungen vertraut war. Wenn mich nicht angespornt und als inerrant trotz fünfzig Länder im Bestehen genau heute nennen gelte und genau verschiedene Weltstädte nenne und genau die Staatsoberhäupter und die vielen Beamten zusammen mit ihren korrekten Titeln und Rängen nenne, genau einige Theater um London zusammen mit einigen zusätzlichen Touristenattraktionaufstellungsorten nenne und genau die Funktionen und die Praxis der lokalen Moscheen und der Kirchen beschreibe, dann warum muss Luke gelten als inerrant und angespornt werden? Diese sind äußerst gewöhnliche Angelegenheiten und solche Art Genauigkeiten nicht in irgendwie schlagen vor, dass die Person oder das Buch „außerordentlich“, „Special“ ist, oder in irgendwie „wunderbar angespornt“.

Zweitens außer den oben registrierten so genannten wundervollen „Genauigkeiten“, gibt es auch ernste Ungenauigkeiten innerhalb Lukes des Evangeliums. Die folgenden ist etwas Ungenauigkeiten und Diskrepanzen innerhalb Lukes des Evangeliums und der Taten, über denen es weit verbreitete Vereinbarung unter Gelehrten gibt, einschließlich fromme christliche Gelehrte:

• Luke schmiedete eine Genealogie für Jesus (P), obwohl er (P) keinen Vater hatte. Die Genealogie hat keine historische Stellung. Schlechter, widerspricht seine Genealogie das, das von Matthew geschmiedet wird.
• Luke stellt eine Kindheitdarstellung zur verfügung, die mit der Kindheitdarstellung unvereinbar ist, die von Matthew zur Verfügung gestellt wird.
• Luke erwähnt eine Zählung unter Quirnius während der Geburt von Jesus (P), der fast allgemeinhin als historischer hauptsächlichschnitzer auf Lukes Fach erkannt wird.

Zusätzlich zu den Schwierigkeiten, die durch einen ausführlichen Vergleich der zwei Geburtsdarstellungen gefunden werden im neuen Testament angehoben werden, werden ernste historische Probleme durch die vertrauten Geschichten aufgeworfen, die in Luke alone.8 in den Taten gefunden werden, Luke hat Gamaliel auf einen Aufruhr durch Theudas beziehend, der tatsächlich Jahre später nach seiner Rede stattfand. Wieder gibt es weit verbreitete Vereinbarung unter christlichen Gelehrten, dass Luke in der Störung bei dieser Gelegenheit war.

Es gibt auch Rahmenvereinbarung unter Gelehrten des neuen Testaments, die die Reden, die in den Taten gefunden werden, entweder die Kreationen oder Anpassungen von Luke.9 außerdem sind, Lukes Geschichte in den Taten widerspricht an einigen Punkten mit den Informationen innerhalb der authentischen Pauline-Episteln, etwas auch im Allgemeinen bestätigt von den Gelehrten. Folglich war Luke ein sehr fehlgeleiteter Verfasser, der Fehler und Genauigkeiten in seinem writings.10 bildete

Weitergehen, „spornte“ Luke anhob 50% seines Evangeliums von der Markierung - eine Sekundärquelle an, die von einem Nichtaugenzeugen geschrieben wurde. Warum würde Luke dies tun, wenn wir annehmen sollen, dass er genau die Ausgaben erforschte und durch zuverlässige aus erster Hand bezogene Quellen sich verschob? Wir wissen von Luke? s-Öffnungswörter taten er hatten nicht eine Hochachtung für die vorhergehenden Darstellungen. Evangelischer Gelehrter Donald Guthrie schreibt: Luke? s-Einleitung belichtet hinsichtlich seiner eigenen Annäherung zu seiner Aufgabe. Er behauptet, eine komplette und genaue Übersicht über einen beträchtlichen Zeitraum gebildet zu haben, der viel Licht auf seiner Ernsthaftigkeit des Zweckes wirft. Außerdem lässt Luke zu, dass andere vorher die gleiche Aufgabe versucht hatten, aber seine Wörter deuten an, dass er sie unbefriedigend. fand. ¹¹

W.G. Kummel, in seiner klassischen Einleitung zum neuen Testament schreibt:

Mit seiner historischen Arbeit schließt sich LK ihren Rängen [Rängen seiner Vorgänger, die Evangeliumdarstellungen bestanden] an, obwohl er nicht selbst ein Zeuge vom Anfang war, weil er den Arbeiten seiner Vorgänger glaubt, um auf gewisse Weise inadequate.12 zu sein

Raymond Brown sagt einerseits:

… mochte auch nicht Evangelist [Matthew und Luke] Redundanzen der Markierungen, unbeholfene griechische Ausdrücke, uncomplimentary Darstellung der Schüler und des Mary und peinliche Aussagen über Jesus. Als, Markierung verwendend, erweiterten beide die Markan Konten angesichts des Pfostens-resurrectional faith.13

Dennoch Luke, unser so genannter „zuverlässiger“ Historiker, Kopien, die weniger als 50% seines Buches von der Markierung, betrachtet als unbefriedigende Quelle keine sind! Raymond Brown erwähnt einige der Weisen auf, wie Luke Gebrauch Markierung hatte:

• Luke verbessert auf dem Griechen der Markierung und verbessert die Grammatik, die Syntax und das vacabulary z.B. im 4:1, in 31, in 38 und im passim, indem er „der sofort“ überbeanspruchten Markierung ausläßt; im 20:22, indem Sie ein Latinism ändern, mögen Sie kensos (=census) vom Markierungs-12:14; im 20:23 durch das Ersetzen des genaueren „Craftiness, Verrat“ für die „Hypokrisie“ des Markierungs-12:15.
• Luke erklärt zu Beginn seine Absicht, eine Ordonanzsweise sorgfältig und in zu schreiben (1: 3); dementsprechend ordnet er Marcan Reihenfolge neu, um dieses Ziel zu erreichen, z.B. Jesus wird Ablehnung in Nazareth bei der eröffnung dem galiläischen Ministerium eher als gesetzt, nachdem einige Zeit (Luke-4:16 - 30 gegen Markierungs-6:1 - 6) abgelaufen war um zu erklären warum sein galiläisches Ministerium bei Capernaum zentriert wurde; das Heilen von Simons Schwiegermutter wird vor dem Anruf von Simon und von Begleitern gesetzt (4: 38-5: 11 gegen Markierungs-1:16 - 31) zwecks logischeren Simons Bereitwilligkeit bilden, Jesus zu folgen; Peters Ablehnungen von Jesus werden vor dem Sanhedrin Versuch anstatt des erschwerten Verwebens der Markierung der zwei gesetzt. Manchmal Lukes wird Orderliness reflektiert, wenn man Marcan Duplikate vermeidet (Luke berichtet nicht über die zweite Vermehrung der Laibe), während Matt zu den doppelten Eigenschaften und zu den Personen mag. Dennoch hat Luke ein doppeltes Senden aus den Aposteln/den Schülern (9 heraus: 1-2; 10: 1).
• Wegen der Änderungen, die im Material empfangen wird von der Markierung vorgenommen werden, verursacht Luke gelegentlich Unbeständigkeiten z.B. obgleich im Luke-5:30 die Partner im Gespräch „die Pharisees und ihre Schreiber sind,“ 5:33 spricht „von den Schülern der Pharisees,“, als ob die Pharisees nicht anwesend waren; obgleich in 18:32 - 33 übernimmt Luke von der Markierung die Vorhersage, dass Jesus verspottet wird, an scourged und Spucken von den Nichtjuden, erfüllt Luke (anders als Markierungs-15:16 - 20) nie diese Vorhersage; Luke hat den Marcan Auftrag der Ablehnungen von Peter geändert und von jüdischen Spotterei von Jesus aber vergessen, den Eigennamen von Jesus in der neuen Reihenfolge einzusetzen, damit zuerst Luke-22:63 erröten, wenn es „ihn“ verspotten und geschlagen werden lässt, scheint, sich auf Peter, nicht Jesus zu beziehen. Sehen Sie auch oben genanntes N. 67.
• Luke, sogar noch mehr als Matt, beseitigt oder ändert Durchgänge in der Markierung, die zu denen ungünstig ist, deren folgende Karriere sie angemessen vom Respekt bildet, z.B. Luke Markierungs-3:21,33,34 ausläßt und (im 4:24) ändert Markierungs-6:4, um die Hinweise zu vermeiden, die Jesus zur Familie schädlich sind; Luke lässt Markierungs-8:22 - 26, der die Langsamkeit der Schüler dramatisiert, um zu sehen, aus und markiert 8:33, in dem Jesus Peter „Satan“ anruft; in der Neigung lässt Luke den vorausgesagten Ausfall der Schüler, Jesus aus, der sie schlafende drei Zeiten findet, und ihr Flug, wie in Markierungs-14:27,40 berichtet - 41.51-52.
• Christological Empfindlichkeiten, Luke zu reflektieren ist über Jesus reverential und vermeidet Durchgänge, die ihn emotional scheinen lassen konnten, rau oder schwach z.B. Luke beseitigt: Markieren Sie 1:41,43, in dem Jesus mit Mitleid befördert wird oder streng ist; Markieren Sie 4:39, in dem Jesus direkt mit dem Meer spricht; Markieren Sie das 10:14, das ist, wo Jesus empört ist; Markieren Sie 11:15 b, in dem Jesus die Tabellen der Geldwechsler umwirft; Markierungs-11:20 - 25, wo Jesus einen Feigebaum verflucht; Markieren Sie 13:32, in dem Jesus sagt, dass der Sohn nicht den Tag oder die Stunde kennt; Markierungs-14:33 - 34, wo Jesus bemüht wird und seine Seele ist an Tod traurig; Markieren Sie 15:34, in dem Jesus vom Gott spricht, der ihn verlässt.
• Luke betont Trennung vom Besitz, nicht nur in seinem speziellen Material (L), da wir unten sehen, aber auch in den Änderungen, die er in der Markierung vornimmt z.B. Nachfolger des Lucan Jesus Urlaubs alles (5: 11.28) und die zwölf sind verboten, um sogar einen Stab zu nehmen (9: 3).
• Luke beseitigt übertragene aramäische Namen der Markierung und Wörter (sogar einige, die Matt einschließt), vermutlich, weil sie nicht zum beabsichtigten Publikum z.B. Auslassung von Boanerges, Gethsemane, Golgotha, Eloi, Eloi sinnvoll waren, Lama sabachthani.
• Luke kann Marcan Informationen, vermutlich für besseres storyflow, größeren Effekt exakter bilden, oder Klarheit z.B. Luke-6:6 spezifiziert, dass die folgende Szene (Markierungs-3:1: „wieder ") fand „auf einem anderen Sabbat“ statt; Luke-6:6 spezifiziert „die rechte Hand“ und 22:50 „das rechte Ohr“; Luke-21:20 erklärt oder ersetzt für Gräuel der Markierung „der Verwüstung“. ¹⁴

Der hier zu merken wichtige Aspekt, ist, dass Luke Markierung benutzt und einige Änderungen an seinem Inhalt vorgenommen hat. Gelehrte des neuen Testaments vergleichen Luke und markieren, um zu sehen, wie Luke seine Quelle (Markierung) verwendet und sie anpaßt. Markierung ist offensichtlich nicht die einzige Quelle, die von Luke eingesetzt wird, aber, da wir wissen, dass er die Markan Geschichten in einer Vielzahl von Weisen geändert hat, ist es nur logisch und angemessen, festzustellen, dass Luke die selben mit den anderen Quellen an seiner Beseitigung getan haben muss - er muss sie außerdem geändert haben, um seiner Tagesordnung und Voraussetzungen zu entsprechen. Folglich folgt die Tatsache, dass Luke genau bestimmte gewöhnliche Details, wie Städte etc. richtig nennen erwähnt, nicht, dass seine Geschichte in vollem Umfang blind vertraut werden kann. So ist die Aussage, die „ehrlichen Skeptikern jetzt gezwungen werden, darin übereinzustimmen, dass die Bibel historisch genau und“ zuverlässig ist, nichts mehr als Unsinn. Kritische Gelehrte zweifellos betrachten Luke oder kein Buch der Bibel, in vollem Umfang, um „historisch genau und zuverlässig“ zu sein, gerade weil bestimmte gewöhnliche Details genau innerhalb sie notiert werden.

Obgleich wir nicht in Detail betreffend die oben erwähnten Ausgaben eingestiegen sind, war das Ziel, einige der Hauptschwierigkeiten innerhalb Lukes der Schreiben einfach hier hervorzuheben, über denen wir eine gelehrte Übereinstimmung haben. So gegensätzlich Ramseys zur Zusammenfassung (und bedenken Sie, dass er ein Apologet und nicht ein ausgeglichener Historiker war), ist die Tatsache, dass es Super-“ gibt, „außerordentliches“ nichts „oder „Special“ über Lukes Schreiben, selbst wenn wir alle Ramseys Ansprüche betreffend Lukes angebliche Genauigkeit auf bestimmten Ausgaben kaufen. Außerdem macht Luke auch Fehler, einige Beispiele, die oben bereitgestellt werden. Selbstverständlich fechten Apologets alle an, aber erinnern daran sich, dass diese als solcher angenommen werden und durch Hauptströmungsstipendium bestätigt.

Stattdessen stoßen wir auf einen ziemlich gewöhnlichen Verfasser zufällig, der Quellen an seiner Beseitigung verwendet und eine Vielzahl von den Änderungen an ihnen seiner theologischen Tagesordnung entsprechen lässt und eine, wer Fehler manchmal macht und auch bestimmte Tatsachen recht erhält. Keine der Beispiele stellten sich durch diese Apologets vorschlagen dar, dass die „Bibel“ (die eine Ansammlung vieler einzelnen Bücher und Buchstaben durch Autoren von verschiedenen Graden Ausbildung und Bildungsgrad ist), als Ganzes „historisch zuverlässig“ ist.

Moderne Gelehrte des neuen Testaments nicht völlig indossieren Ramseys Ansprüche Betreffend Luke Fähigkeiten als Historiker und betrachten ihn, seinen Kasten übertrieben zu haben. Um, stellten die Studien durch Ramsey exakter zu sein und andere mindestens her dass Taten nicht eine komplette Erfindung waren, die in den mittleren-spät zweiten Jahrhundertzeitraum geschrieben wurde. Der Autor ist wahrscheinlich, einer zu sein einmal schreibend Ende des ersten Jahrhunderts, jemand, das gebildet und gut-gereist war, und verwendete einige Traditionen und Quellen an seiner Beseitigung. Es gibt keinen Zweifel, dass er genaue Details darstellt, dennoch ist es auch eine Tatsache, dass sein Konto vorgewählt motiviert ist, manchmal romanticised und theologically. Wir wissen, dass der Autor nicht gerade bloße Vorfälle und Ereignisse ohne Änderungen bezog, aber passten sie an, um seinen Zwecken zu entsprechen. Folglich muss seins Arbeit (das Evangelium und die Taten) von den Historikern sorgfältig und kritisch verwendet werden.

Das späte Raymond Brown bildete eine Anmerkung, dass Luke ein passender Anwärter für Mitgliedschaft in der Bruderschaft der Hellenistic Historiker gewesen sein würde, aber er würde nie den Präsident des society.15 Howard Marshall einerseits ein konservativer evangelischer hauptsächlichgelehrter unserer Zeiten, der in Richtung zu den Taten ziemlich barmherzig ist, zulässt das gebildet:

„… war er [Ramsey] zur Herstellung von Behauptungen über Lukes historische Genauigkeit fähig, die darüber hinausging, was durch die vorliegenden Beweise gezeigt werden könnte. “ ¹⁶

Marshall spricht über die „wesentliche“ Zuverlässigkeit von Taten betreffend historische Angelegenheiten und nicht seine komplette Zuverlässigkeit. Sherwin-Weiß zum Beispiel glaubt, dass „Luke Fehler macht, aber der Hauptschub seines Buches ist, zu zeigen, dass in den meisten Fällen Luke die Erstjahrhundert römische Szene genau schildert. “ ¹⁷ merken dieses bedeutet nicht, dass wir alle Luke Geschichten blind annehmen können. So, während viele modernen Gelehrten nicht völlig Taten zurückweisen und sie betrachten, genauer zu sein, als vorher gedacht wurde, wird es nichtsdestoweniger erkannt, dass sein Autor nicht ohne Fehler ist und Quellen an seiner Beseitigung aus den theologischen und entschuldigenden Gründen färbt, also bedeutet es, dass nicht alles innerhalb seiner Bücher historisch genau sind.

Willkommen zu Bismika Allahuma, Ihre erste Quelle der Kostenzählermissionarsinformationen von einer islamischen Perspektive! Wenn Sie hier neu sind, können Sie regelmäßige Updates über RSS Zufuhr erhalten wünschen. Danke für das Besuchen!

1. Raymond E. Brown, S.S, eine Einleitung zum neuen Testament (die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek), 1997, Doubleday, P. 326 [rückseitig]
2. Sehen Sie Lee Martin McDonald, Träger Stanley-E., frühes Christentum und seine heilige Literatur, 2000, Hendrickson Verleger. Für eine kritischere Einschätzung sehen Sie Gerd Theissen und Annette Merz, die die traditionellen Autorschaftansprüche über die Evangelien in ihrem der historische Jesus zurückweisen: Kompletter Guide, 1998, SCM Presse Ltd. Sehen Sie auch W.G. Kummel, Einleitung zum neuen Testament, 1975, korrigierte Ausgabe, SCM Presse Ltd. Helmut, den Koester auch Evangeliumautorschaften in seinen alten christlichen Evangelien bespricht: Ihre History und Development, 1990, Dreiheit-PresseInternational. Auch Vincent P. Branick, das neue Testament und seine Mitteilung verstehend: Eine Einleitung, 1998, Paulist Presse [rückseitig]
3. Bart D. Ehrman, das neue Testament: Eine historische Einleitung zu den frühen christlichen Schreiben, 2000, zweite Ausgabe, Universität von Oxfords-Presse, P. 52. Für eine Verteidigung der traditionellen Autorschaftansprüche, sehen Sie die folgenden Bücher durch evangelische Gelehrte: Donald Guthrie, neues Testament-Einleitung (Vorlagenbezugsansammlung), korrigierte Ausgabe, 1990, InterVarsity Presse; D.A. Carson, MOO Douglas-J., Dr. Leon Morris, eine Einleitung zum neuen Testament, 1992, Zondervan Verlag. [rückseitig]
4. Sehen Sie Paula Fredriksen, von Jesus zu Christ: Die Ursprung der neues Testament-Bilder von Christ, von zweiter Ausgabe, von 2000, von Universität von Yales-Presse, von New-Haven und von London, S. 3-4, 19. [rückseitig]
5. Sehen Sie E.P.-Sandpapierschleifmaschinen, die historische Abbildung von Jesus, 1993, Pinguin-Bücher, P. 60. [rückseitig]
6. Gerd Theissen, Annette Merz, der historische Jesus: Kompletter Guide, 1998, SCM Presse Ltd. P. 32 [rückseitig]
7. Raymond E. Brown, S.S, eine Einleitung zum neuen Testament (die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek), 1997, Doubleday, P. 247. Ähnliche Daten werden auch in den folgenden Quellen vorgeschlagen: Gerd Ludemann, Jesus nach zwei tausend Jahren: Was er wirklich besagt und, 2001, PROMETHEUS-Bücher tat; Graham N. Stanton, die Evangelien und Jesus, zweite Ausgabe, 2002, Universität von Oxfords-Presse; James L. Mai (General Editor), der HarperCollins Bibel-Kommentar, 2000, HarperSanFrancisco; Donald-Älterer, Jesus: Eine Evangelium-Portrait-, neue und korrigierteausgabe, 1992, Paulist Presse; W.G. Kummel, Einleitung zum neuen Testament, 17. korrigierte Ausgabe, 1975, SCM Presse Ltd.; Vincent P. Branick, das neue Testament und seine Mitteilung verstehend: Eine Einleitung, 1998, Paulist Presse; John P. Meier, ein begrenzter Jude: Überdenken des historischen Jesus: Die Wurzeln des Probleme und der Person, Vol. 1, 1991, 1. Ausgabe, die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek, Doubleday; Auch Geza Vermes, das authentische Evangelium von Jesus, 2004, Pinguin-Bücher. Diese Arten der Daten werden von der überwiegenden Mehrheit der Gelehrter des neuen Testaments angenommen und die Hinweise, die oben bereitgestellt werden, sind nur einige Beispiele. Für viel frühere Daten sehen Sie die vorher erwähnten Einleitungen durch Donald Guthrie und Carson. Sehen Sie auch John A.T. Robinson, Redating das neue Testament, 2000, Wipf u. auf lagerverleger. [rückseitig]
8. Bart D. Ehrman, das neue Testament: Eine historische Einleitung zu den frühen christlichen Schreiben, 2000, Universität von Oxfords-Presse, P. 109 [rückseitig]
9. Marshall glaubt, dass die meisten Reden in den Taten auf traditionellem Material basieren, aber er addiert, dass sie nie bedeutet wurden, um wortwörtliche Reports zu sein und dass Luke uns mit nichts mehr als kurze Zusammenfassungen versehen hat. Folglich lässt er Raum für mindestens etwas Lucan Kreativität [I. Howard Marshall, Taten (die Tyndale neues Testament-Kommentare), 1980, Zwischen-Uni Presse, WM. B. Eerdmans, das Co, P. 41 veröffentlicht]. Außerdem bestätigt er, dass Luke nicht gewusst haben könnte, welches Festus und Agrippa miteinander in ihren privaten Wohnungen sagte (25: 13-22; 26:30 - 32) noch könnte die Christen erlernt haben, was genau von den Mitgliedern des Sanhedrin in den Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gesagt wurde (4: 15-17; 5:34 - 40). Nichtsdestoweniger spekuliert er, dass möglicherweise Luke die Sachen ausgedrückt haben könnte, denen das allgemeine Verhalten der Lehren anzeigte, dass sie vermutlich in privatem gesagt hatten (also in irgendeiner Erfindung der Rede durch Luke finden Sie?) statt und das ist es möglich, dass irgendein Gleich gesinnter vom Sanhedrin Christen den Kern des Gespräches (Ibid.) gegeben haben kann. [rückseitig]
10. Marshall lässt, dass es Punkte der Spannung zwischen Lukes Portrait von Paul und seinem eigenen Schreiben gibt zu, aber beharrt, dass sie nicht also Wesentliches sind, damit Taten völlig unhistorical bilden (Ibid.) [rückseitig]
11. Donald Guthrie, B.D., M.-Th., neues Testament-Einleitung. Die Evangelien und die Taten, 1966, Zwischen-Uni Presse, P. 87 [rückseitig]
12. W.G. Kummel, Einleitung zum neuen Testament, 17. korrigierte Ausgabe, 1975, SCM Presse Ltd., P. 129 [rückseitig]
13. Raymond E. Brown, S.S, eine Einleitung zum neuen Testament, 1997, (die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek, Doubleday, P. 115 [rückseitig]
14. Raymond E. Brown, S.S, eine Einleitung zum neuen Testament, 1997, die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek, Doubleday, S. 263-265 [rückseitig]
15. Raymond E. Brown, S.S, eine Einleitung zum neuen Testament, 1997, die Anker-Bibel-Bezugsbibliothek, Doubleday, P. 322. [rückseitig]
16. I. Howard Marshall, Taten (die Tyndale neues Testament-Kommentare), 1980, Zwischen-Uni Presse, WM. B. Eerdmans, das Co, P. 34 veröffentlicht [rückseitig]
17. I. Howard Marshall, Taten (die Tyndale neues Testament-Kommentare), 1980, Zwischen-Uni Presse, WM. B. Eerdmans, das Co, S. 36-37 veröffentlicht [rückseitig]