En réponse à notre argument que tâter de Paul du paradoxe d'Epimenides est preuve que le « apôtre » ad hoc n'a pas été inspiré après tout, un chrétien a formulé une objection. La réfutation essayée reconnaît la nature paradoxale du rapport d'Epimenides, mais d'autre part introduit la réclamation bizarre que le rapport de Paul est néanmoins dû vrai à d'autres éléments attribués au « prophète » crétois par le « apôtre ».
