Voor zij die met de extremistische website Islamophobic genoemd „Internationale Faithfreedom“ vertrouwd zijn, is de naam van zijn stichter Ali Sina (een pseudoniem) synoniem met de dweperij en de verachtelijke retoriek die vaak tegen Moslims en Mohammedanisme wordt getoond. Dit was een persoon die openlijk voor de atoombom dat op Moslimbevolking moet worden gebruikt en hebben vaak bepleitte verklaarde dat hij „“ Mohammedanisme binnen 30 jaar zal tenietdoen. Zich nu heeft dit vrij onbekende cijfer binnen academische cirkels - behalve het worden de self-appointed held voor de oorzaak van Islamophobia, dweperij en de nieuwe het te voorschijn komen school van lay-mensen en pseudo-geleerden - voorbij de wereld bewogen dat hij meer met op Internet wordt gewend.

Nu en dan, komen wij van aangezicht tot aangezicht over Christenen en, vaker, op Internet, dat, wanneer geïnformeerd dat de tekst van de evangelies corruptie tijdens hun transmissie onderging, vaak met het volgende type van vragen reageer: „Wanneer? Who de corruptie? In welk land? Vóór of na Muhammad? Waarom het werd gedaan? Hoe gekomen niemand het?“ opmerkte Deze type van schijnbaar „onschuldige“ vragen openbaren slechts de incalculably kolossale onwetendheid van de betrokkene. De christenen die dergelijke vragen stellen schijnen niet om te realiseren hoe volkomen dwaas zij aan iedereen overkomen die met minstens de eigenlijke grondbeginselen van tekstuele kritiek vertrouwd zijn. Aldus, slaagt de slechte ondervrager slechts in bij anders het vernederen van niemand maar zelf. Christelijke apologists en de missionarissen moeten ophouden stellend dergelijke verouderde, absurde vragen aangezien het vrij slecht op hun intelligentie nadenkt en anderen een zeer slechte indruk van hen geeft.

In een recent artikel in het tijdschrift van de Toeschouwer in het UK, neemt de evangelische leider Patrick Sookhdeo swipe bij Moslims en hun godsdienst. Bevindt zijn geval zich tot nauwkeurig onderzoek? Het artikel van Patrick Sookhdeo's (Juli 30, 2005) in de Toeschouwer van Londen, de „Mythe van een Gematigd Mohammedanisme“ vormt een weerspiegeling van een gevaarlijke tendens in de oorlog op verschrikking. Onder het mom van het informeren van Westerlingen over Mohammedanisme, spreidt hij in feite de zeer zelfde desinformatie uit de anti-Islamitische polemiek waarop meer dan 1.000 jaar is gebaseerd. Dit speelt direct in de handen van Oussama ben Laden, Abu Musab al-Zarqawi en anderen, want het het „conflict van beschavingen“ aanmoedigt zij zo ontzettend wensen. Het is inderdaad van het grootste belang dat wij meer over Mohammedanisme leren en de plaag van extremism met alle hulpmiddelen mogelijke bestrijden. Maar Sookhdeo en die houden van hem corrupt dit proces, willend hun eigen agenda vooruitgaan door de oorlog op verschrikking in een ideologische oorlog tegen Mohammedanisme te draaien.

Deze korte film werd gemaakt in minder dan vierentwintig uren in antwoord op het anti-mohammedanisme polemical film van Geert Wilders's, getiteld „Fitna“. De zes-minieme video die „Schisma“ door Inval al-Saeed wordt genoemd van 33 éénjarigen de Saoedi-arabische blogger neemt hevige Bijbelse teksten en strooit hen met vurig raast en tieren door een Christelijke fundamentalistische de jeugdleider in Texas. De roem gaat naar de Moslimbroer die de video leidde. Dit is het soort „reactie“ dat van Moslims, een intellectuele reactie en niet nodig is die op emotie gebaseerd is.

Het is een gewoonte voor wat geworden om reacties die op om het even welk document te publiceren de kwestie van Mohammedanisme, zijn nauwkeurigheid en onwaarheid van andere godsdiensten behandelen. Dit is bijzonder waar van de Christelijke missionarissen aangezien dergelijke mensen niet geven of zij efficiënte reacties of niet verstrekken; allen zij om zijn geven, ongeacht het resultaat te antwoorden. Is deze reactie idiotic? Goed, kunnen wij niet beweren dat het een stomme strategie is; omdat het altijd nuttig is om uw aanhangers aan te tonen dat u kunt luid antwoorden en spreken, verdrinkend andere stemmen. De psychologische factor is hier na altijd belangrijk allen. Maar wat inderdaad schitterend is zijn de inhoud van dergelijke „reacties“ omdat de schrijver probeert om aan te tonen dat hij op het gebied bekwaam is wanneer in daadwerkelijk feit hij totaal ongeschikt is.

Na de laatste oorlog in Kosovo, is de algemene economische situatie van het land op een drastische manier verslechterd. Zoals bekend is, betekende het eind van oorlog dat Kosovo een doel voor vele Christelijke organisaties, een fenomeen werd dat schijnt om elk oorlog-te voorschijn komend land tegenwoordig te begeleiden. Het zelfde gebeurde aan post-communistisch Albanië, evenals Bosnia, Rwanda en verscheidene andere landen in de wereld betrokken bij verschillende conflicten. Onnodig te vermelden, is de grote armoede een poort aan ongeloof, aangezien de mens onophoudelijk in onderzoek naar de voorziening is die aan hem door Almachtig en de frustratie wordt verleend schijnt om allerlei incongruent besluiten te veroorzaken. om de bittere werkelijkheid in Kosovo nader toe te lichten, stellen wij het geval van de omzetting van een volledige Moslimfamilie aan Christendom voor.

Onder de meest belachelijke argumenten van Christelijke missionarissen en atheïsten is hun argument om aan te tonen dat het Mohammedanisme geen homoseksualiteit belemmert en dat het in Mohammedanisme toelaatbaar is. Dit is inderdaad een ideaal voorbeeld van hoe de onwetendheid en de incompetentie een persoon kunnen maken een grap worden vóór zijn tegenstanders. om het Islamitische analfabetisme van deze soorten mensen te verjagen, verstrekken wij een onderwijsgids aan zij die negeren dat de homoseksualiteit de doodstraf in Mohammedanisme volkomen belemmerd en gegeven is.

De Islamitische heropleving die door de huidige heropleving van hijab wordt gesymboliseerd wordt vaak als een poging van Arabische Moslims beschouwd om hun trots en identiteit te herstellen die herhaaldelijk door kolonisatie en economische vertraging is ondermijnd. De mens heeft altijd een conservatieve tendens gehad en gereageerd tegen welke zonder te realiseren nieuw en onbekend is of het voor hem goed of slecht is. Sommige mensen denken nog de Moslimvrouwen bij het dragen hijab aandringen die het „zeer symbool van de onderdrukte situatie is omdat zij door de traditie worden verslaafd en niet zich voldoende bewust van hun betreurenswaardige situatie zijn. „Als slechts“, denken zij waarschijnlijk, de „beweging van de vrouwenbeweging en de onafhankelijkheid awakes de mening van die vrouwen, zij hijab.“ zullen weghalen