The issue raised by this monograph thus can only exist, as a historical issue, if there is a marked difference between the Qur'an and what the author parenthetically calls “Muslim traditional literature.” This is precisely the author's position, and he posits that a historical gap existed between the formation of the Qur'an and the appearance of this Muslim traditional literature (pp. 17-18). Jautājums, ko šī monogrāfija, tādējādi var pastāvēt tikai kā vēsturisku problēmu, ja ir liela starpība starp Qur'an un ko autors parenthetically zvani "musulmaņu tradicionālo literatūru." Šis ir tieši autora viedoklis, un viņš posits ka vēsturisku plaisa pastāv starp veidošanos Qur'an un izskata dēļ šis musulmaņu tradicionālo literatūra (pp. 17-18). The Qur'an, according to the author, predates all the other literature. , Korāns pēc autora, jau pirms visiem citiem literatūru. Moreover, the knowledge hitherto accepted as historical that we have about the rise of early Islam is not, according to the author, a product of the Qur'an but of this literature (which he defines as comprising everything but the Qur'an). Turklāt, zināšanas līdz šim pieņemts kā vēstures, ka mums ir par pamatu pirmstermiņa Islāms nav, saskaņā ar autoru, produktu, Korāns, bet šī literatūra (ko viņš definē kā ietver visu, bet Qur'an). The whole of the monograph is dedicated to proving that the Qur'an is not arguing against “real” pagans when it argues with the group it calls mushrikun , those who practice shirk or associationism, that is, worshiping other deities in addition to Allah. Visa monogrāfija ir veltīta, lai pierādītu, ka Korāns nav argumentējot pret "reālā" pagāni, kad tā apgalvo, ar grupu, tas aicina mushrikun, kas praksē izvairīties vai associationism, tas ir, godinot citas dievības papildus Allah. Rather, the author claims, the Qur'an is adopting a rhetorical stratagem that is very common to monotheistic traditions. Drīzāk, autors apgalvo, Korāns ir pieņemt retorisks kara viltība, kas ir ļoti bieži uz monoteistisks tradīcijas. To call someone a “pagan” or “idolater” was to label them as less Christian or less Jewish than the accusing faction. Lai piezvanītu uz kādu "pagānu" vai "idolater" bija tos apzīmēt kā mazāk kristiešu vai mazāku ebreju nekā apsūdzot frakcija. The same should be held true for the arguments in the Qur'an. Pats būtu jāuzskata tas attiecas in Qur'an argumentus.

A response to the Christian missionary and polemicist, Jay Smith's video, “Is The Qu'ran Corrupted? Atbildot uz kristiešu misionāru un polemicist, Jay Smith video "Vai Qu'ran bojāti? Biblical Characters in the Qu'ran” by Bībeles rakstzīmes Qu'ran "ar Iqra Productions Iqra Productions . . This video will show that the sources that the Christian missionary Jay Smith uses are dubious, deceptive and have been dealt with extensively by Muslim scholars of the past. Šajā video būs jāpierāda, ka avotiem, kas kristiešu misionārs Jay Smith lietojums ir apšaubāms, viltus un ir atrisināti ar plaši musulmaņu pētnieki pagātni. It also exposes the weaknesses of the Bible narratives and challenges the missionary to explain the similarities of the Bible narratives with earlier sources and texts. Tas arī pakļauj no Bībeles stāstiem nepilnības un problēmas, misionārs izskaidrot ar Bībeles stāstiem ar iepriekšējiem avotiem un tekstiem līdzības.

Some Christian missionaries have the inherent fantasy that Sura' al-Fatihah (the first Sura' of the Qur'an) somehow supports their false pagan doctrine of the Trinity. Dažas kristiešu misionāri ir raksturīgs fantāzija, ka latvija "al-Fatihah (pirmā latvija" no Qur'an), kaut kādā veidā atbalsta viņu viltus pagānu doktrīnas Trinity. They will first cite the whole ayaat (keep in mind that their main contention is with Qur'an, 1:6 — “Guide us on the straight path “) and then twist this interpretation to suit their false doctrine. Tās vispirms citēt visu ayaat (jāpatur prātā, ka to galvenais apgalvojums ir ar Qur'an, 1:6 - "Rokasgrāmata mums taisns ceļš"), un tad griežas šī interpretācija atbilst viņu viltus mācība. Let us now deal with this latest polemic in the following paragraphs. Ļaujiet mums tagad nodarbojas ar šo jaunāko polemika ar turpmākajos punktos.

They certainly have no inkling about the development of a language, whether it is Arabic or otherwise; grammar was not the machine that produced the Arabic language, rather it is simply a logical explanation to ways of Arabic speech. Tās noteikti nav inkling par attīstību, valodas, vai tas ir arābu vai citādi; gramatika nav mašīnu, kas ražo arābu valodā, nevis vienkārši ir loģisks izskaidrojums veidiem, kā arābu runu. Due to their inherent stupidity, the Christians do not recognize the correct historicity of its chronological order: Arabs speak the language first, then explanatory rules are formulated later (after the advent of Islam). Ņemot vērā to raksturīgās stulbums, kristieši neatzīst pareizs historicity tās hronoloģiskā secībā: arābi runā valodā, pēc tam paskaidrojuma noteikumi ir formulēti vēlāk (pēc Advent Islam). Consequently, grammar should agree with Arabic speech, not vice versa. Līdz ar gramatiku ir jāvienojas ar arābu runāt, nevis otrādi.

If you ask what is the best method of tafsir , the answer is that the best way is to explain the Qur'an through the Qur'an . Ja lūdzat, kas ir labākā metode tafsir, atbilde ir, ka labākais veids ir izskaidrot Qur'an caur Qur'an. For, what the Qur'an alludes to at one place is explained at the other, and what it says in brief on one occasion is elaborated upon at the other. Par, ko Korāns atsaucas, lai vienā vietā ir paskaidrots otru, un ko tā saka īsi vienā gadījumā tiek izstrādāts pēc pie otra. But if this does not help you, you should turn to the Sunnah, because the Sunnah explains and elucidates the Qur'an. Bet, ja tas nepalīdz jums, jums jāvēršas Sunna, jo Sunna izskaidro un izgaismo Qur'an. Imam Abu `Abd Allah Muhammad ibn Idris al-Shafi`i has said: “All that the Prophet, peace be upon him, has said is what he has derived from the Qur'an.” Imam Abu `Abd Allah Muhammad Ibn Idris al-Shafi` i ir teicis: "Viss, pareģis, miers be upon him ir teicis, ir tas, ko viņš iegūst no Qur'an.

The Christian missionaries tend to make the general conclusion that the Qur'an cannot be a text of divine origin because of the unacceptable meanings included in it.Perhaps they are correct in this conclusion and we may be inclined to agree with them due to the following reasons. Kristiešu misionāriem mēdz veikt vispārēju secinājumu, ka Korāns nevar būt teksts dievišķās izcelsmes dēļ nepieņemama nozīmes iekļautas it.Perhaps tie ir pamatoti šo secinājumu, un mēs varētu rasties vēlme vienoties ar viņiem, jo šādas iemeslu dēļ.

Recently the world's most maladroit missionaries have allowed Nesen pasaulē netaktisks misionāriem ir atļauts an impromptu piece improvizēts gabals to be published in response to Shabbir Ally's views on Surah al-Anbiyaa: 30. jāpublicē, atbildot uz Shabbir Ally viedokli par PeR At al-Anbiyaa: 30. Personally I do believe that Shabbir's interpretation is wrong, albeit he was not the first Muslim to proffer such a cosmological hypothesis on this particular Holy Ayaah. Personiski es ticu, ka Shabbir interpretācija ir nepareiza, kaut gan viņš nebija pirmais musulmaņu, kas piedāvājams šāds kosmoloģisko hipotēze par šo konkrēto Svētā Ayaah. However I feel that a two-fold response is requisite. Tomēr es uzskatu, ka divas reizes atbilde ir nepieciešamā.

This paper is intended to respond to atheistic criticism as proposed by Richard Carrier, in a rather large piece that is in my personal opinion and understanding, replete with errors and misunderstandings with regards to basic cosmological concepts, the Islamic viewpoint, as well as history. Šajā dokumentā ir paredzētas, lai reaģētu uz ateiska kritiku, kā to ierosināja Richard pārvadātājs, diezgan liels gabals, kas ir mans personīgais viedoklis un izpratne, piepildīts ar kļūdas un pārpratumi attiecībā uz pamata kosmoloģisko koncepcijas, Islāma viedokļa, kā arī vēsturē. I also address a few polemics that were put forward by Freethought Mecca. Es arī uz pāris polemikas, kas bija izvirzīti ar Freethought Mekā. Their article contains the particular objections that I shall address Insha'Allah, along with a spurious argument for Isaiah and then a few links to some other polemical sites; needless to say at least for now these few objections are the only ones that are relevant to this particular paper. Viņu izstrādājumā ir īpašu iebildumu, ka es adresi Insha'Allah kopā ar neīsto arguments Jesajas un tad dažas saites uz dažiem citiem polemisks vietas; Lieki teikt, vismaz pagaidām šos dažus iebildumus ir vienīgās, kas attiecas uz šajā dokumentā.