The issue raised by this monograph thus can only exist, as a historical issue, if there is a marked difference between the Qur'an and what the author parenthetically calls “Muslim traditional literature.” This is precisely the author's position, and he posits that a historical gap existed between the formation of the Qur'an and the appearance of this Muslim traditional literature (pp. 17-18). Saken tas opp av denne monografien dermed bare kan eksistere som et historisk problem, hvis det er en markant forskjell mellom Koranen og hva forfatteren parenthetically kaller "muslimske tradisjonelle litteratur." Dette er nettopp forfatterens posisjon, og han tar for gitt at et historisk gap eksisterte mellom dannelsen av Koranen og utseendet på denne muslimske tradisjonelle litteraturen (pp. 17-18). The Qur'an, according to the author, predates all the other literature. Koranen, ifølge forfatteren, forut for all annen litteratur. Moreover, the knowledge hitherto accepted as historical that we have about the rise of early Islam is not, according to the author, a product of the Qur'an but of this literature (which he defines as comprising everything but the Qur'an). Videre har den kunnskapen hittil akseptert som historisk at vi har om fremveksten av tidlig islam ikke er det, ifølge forfatteren, et produkt av Koranen, men denne litteraturen (som han definerer som består av alt bortsett fra Koranen). The whole of the monograph is dedicated to proving that the Qur'an is not arguing against “real” pagans when it argues with the group it calls mushrikun , those who practice shirk or associationism, that is, worshiping other deities in addition to Allah. Hele monografien er dedikert til å bevise at Koranen ikke er å argumentere mot "ekte" hedninger når den argumenterer med gruppen kaller mushrikun, de som praktiserer skulke eller associationism, det vil dyrke andre guder i tillegg til Allah. Rather, the author claims, the Qur'an is adopting a rhetorical stratagem that is very common to monotheistic traditions. Rather, forfatteren hevder, er Koranen vedta et retorisk krigslist som er svært vanlig å monoteistiske tradisjoner. To call someone a “pagan” or “idolater” was to label them as less Christian or less Jewish than the accusing faction. Å kalle noen en "hedenske" eller "avgudsdyrker" var å stemple dem som mindre kristen eller mindre jødisk enn anklagende fraksjonen. The same should be held true for the arguments in the Qur'an. Det samme bør holdes sant for argumentene i Koranen.

A response to the Christian missionary and polemicist, Jay Smith's video, “Is The Qu'ran Corrupted? Et svar på den kristne misjonær og polemiker, Jay Smith's video "er koranen Ødelagt? Biblical Characters in the Qu'ran” by Bibelske Tegn i koranen "av Iqra Productions Iqra Productions . . This video will show that the sources that the Christian missionary Jay Smith uses are dubious, deceptive and have been dealt with extensively by Muslim scholars of the past. Denne videoen viser at kilder at den kristne misjonæren Jay Smith bruker er tvilsomme, villedende og har vært behandlet grundig av muslimske lærde fra fortiden. It also exposes the weaknesses of the Bible narratives and challenges the missionary to explain the similarities of the Bible narratives with earlier sources and texts. Det avslører også svakheter i Bibelens fortellinger og utfordringer misjonæren å forklare likheter i de bibelske fortellinger med tidligere kilder og tekster.

Some Christian missionaries have the inherent fantasy that Sura' al-Fatihah (the first Sura' of the Qur'an) somehow supports their false pagan doctrine of the Trinity. Noen kristne misjonærer har iboende fantasi som Sura al-Fatihah (første Sura "i Koranen) eller annen måte støtter deres falske hedenske læren om Treenigheten. They will first cite the whole ayaat (keep in mind that their main contention is with Qur'an, 1:6 — “Guide us on the straight path “) and then twist this interpretation to suit their false doctrine. De vil først sitere hele ayaat (husk at deres viktigste påstand er med Koranen, 1:6 - "Guide oss på den rette sti") og deretter vri denne tolkningen som passer deres falske lære. Let us now deal with this latest polemic in the following paragraphs. La oss nå ta med denne siste polemikk i de følgende avsnitt.

They certainly have no inkling about the development of a language, whether it is Arabic or otherwise; grammar was not the machine that produced the Arabic language, rather it is simply a logical explanation to ways of Arabic speech. De har absolutt ingen anelse om utviklingen av et språk, enten det er arabisk eller annen måte, grammatikk ikke var den maskinen som produserte det arabiske språket, snarere er det bare en logisk forklaring på måter arabisk tale. Due to their inherent stupidity, the Christians do not recognize the correct historicity of its chronological order: Arabs speak the language first, then explanatory rules are formulated later (after the advent of Islam). På grunn av sine iboende dumhet, ikke de kristne ikke gjenkjenner den riktige historiske sin kronologisk rekkefølge: arabere snakker språket først, så forklarende reglene er formulert senere (etter ankomsten av Islam). Consequently, grammar should agree with Arabic speech, not vice versa. Derfor bør grammatikk enig med arabisk tale, ikke omvendt.

If you ask what is the best method of tafsir , the answer is that the best way is to explain the Qur'an through the Qur'an . Hvis du spørre hva som er den beste metoden for tafsir er svaret at den beste måten er å forklare Koranen gjennom Koranen. For, what the Qur'an alludes to at one place is explained at the other, and what it says in brief on one occasion is elaborated upon at the other. For hva Koranen henviser til på ett sted er forklart i den andre, og hva den sier i korte trekk en gang er utarbeidet på i den andre. But if this does not help you, you should turn to the Sunnah, because the Sunnah explains and elucidates the Qur'an. Men hvis dette ikke hjelper deg, bør du slå til Sunnah, fordi Sunnah forklarer og elucidates Koranen. Imam Abu `Abd Allah Muhammad ibn Idris al-Shafi`i has said: “All that the Prophet, peace be upon him, has said is what he has derived from the Qur'an.” Imam Abu `Abd Allah Muhammad ibn Idris al-Shafi` i har sagt: "Alt som profeten, fred være med ham, har sagt hva han har hentet fra Koranen."

The Christian missionaries tend to make the general conclusion that the Qur'an cannot be a text of divine origin because of the unacceptable meanings included in it.Perhaps they are correct in this conclusion and we may be inclined to agree with them due to the following reasons. Den kristne misjonærer tendens til å gjøre generelle konklusjon at Koranen ikke kan være en tekst av guddommelig opprinnelse på grunn av uakseptable betydningene inkludert i it.Perhaps de er korrekte i denne konklusjonen, og vi kan være tilbøyelig til å være enig med dem på grunn av følgende grunner.

Recently the world's most maladroit missionaries have allowed Nylig verdens mest Maladroit misjonærer har tillatt an impromptu piece en improvisert stykke to be published in response to Shabbir Ally's views on Surah al-Anbiyaa: 30. å bli publisert i respons til Shabbir Ally syn på Sura al-Anbiyaa: 30. Personally I do believe that Shabbir's interpretation is wrong, albeit he was not the first Muslim to proffer such a cosmological hypothesis on this particular Holy Ayaah. Personlig jeg tror at Shabbir tolkning er feil, men han var ikke den første muslim til proffer en slik kosmologiske hypotese på denne hellige Ayaah. However I feel that a two-fold response is requisite. Men jeg føler at en todelt reaksjon er nødvendig.

This paper is intended to respond to atheistic criticism as proposed by Richard Carrier, in a rather large piece that is in my personal opinion and understanding, replete with errors and misunderstandings with regards to basic cosmological concepts, the Islamic viewpoint, as well as history. Notatet er ment å svare på ateistiske kritikk som foreslått av Richard Carrier, i en ganske stort stykke som er i min personlige mening og forståelse, fylt med feil og misforståelser med hensyn til grunnleggende kosmologiske konsepter, den islamske synspunkt, samt historie. I also address a few polemics that were put forward by Freethought Mecca. Jeg har også adresse noen polemikk som ble lagt frem av Freethought Mekka. Their article contains the particular objections that I shall address Insha'Allah, along with a spurious argument for Isaiah and then a few links to some other polemical sites; needless to say at least for now these few objections are the only ones that are relevant to this particular paper. Deres artikkelen inneholder den spesielle innvendinger som jeg skal møte Insha'Allah, sammen med en falsk argument for Jesaja og deretter et par linker til noen andre polemiske sites; unødvendig å si minst for å nå disse få innvendinger er de eneste som er relevante dette papiret.